Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А01-1/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1/2013

23 октября 2013 года                                                                         15АП-16678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Бином» и Мануйленко А.М.

на определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Бином» о вступлении в дело № А01-1/2013 в качестве соистца, об отказе в истребовании доказательств по делу №А01-1/2013

по иску Мануйленко Андрея Михайловича

к Ледневу Сергею Леонидовичу, Герусовой Светлане Дмитриевне

при участии третьего лица ООО «Бином»

о признании недействительным договора дарения, передаче доли Леднева С.Л. обществу, принятое судьей Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный  суд  Республики  Адыгея  обратился  участник ООО «Бином» Мануйленко Андрей Михайлович с иском к Ледневу Сергею Леонидовичу и Герусовой Светлане Дмитриевне о признании договора дарения доли в ООО «Бином» недействительным. Также в иске Мануйленко А.М. просил принять решение о передаче доли ответчика Леднева С.Л. обществу или запретить ответчику Ледневу С.Л. отчуждение своей доли до разрешения уголовного дела в отношении Леднева С.Л. Третьим  лицом в деле участвует ООО «Бином».

Определением суда от 17.09.2013 суд первой инстанции отказал истцу в истребовании доказательства: бухгалтерского баланса ООО «Бином» по состоянию на 22.08.2013.

Иным определением от 17.09.2013 суд первой инстанции отказал ООО «Бином» в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Третье лицо ООО «Бином» и истец Мануйленко А.М. обжаловали оба определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, подав совместные апелляционные жалобы на каждое из них в отдельности.

В судебное заседание заявители жалоб не явились, а от ответчиков поступили заявления о рассмотрении их в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. В данном случае, поскольку оба определения не являются завершающими дело, жалобы рассмотрены в одном заседании с вынесением одного постановления по результатам их рассмотрения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Производство по апелляционной жалобе на определение от 17.09.2013 об отказе в истребовании доказательств по делу подлежит прекращению со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 28.05.2009 № 36. Жалоба была ошибочно принята к производству апелляционного суда, поскольку определение об отказе в истребовании доказательств не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта по существу дела. Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование определения об отказе в истребовании доказательств нормами статьи 66 Кодекса не предусмотрено, сам по себе отказ не препятствует движению дела. Заявители апелляционной жалобы в этой части не лишены права привести свои возражения относительно отказа в истребовании доказательств при обжаловании судебного акта по существу спора.

По определению об отказе в привлечении общества соистцом апелляционный суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела, иск первоначально подан Мануйленко А.М., его легитимация как истца по спору о недействительности сделки с долей в уставном капитале ООО «Бином» обусловлена наличием у него статуса участника общества.

Оспаривание одними участниками общества сделок, совершаемых с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью другими участниками этого общества в принципе допустимо. Само общество легитимации истца по такому иску не имеет, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для процессуального соучастия отсутствуют. Привлечение общества соистцом по настоящему делу не отвечает принципу рассмотрения спора по иску заинтересованного лица, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений по указанной правовой позиции суда, ООО «Бином» не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, процессуальные препятствия для его подачи отсутствуют.

Апелляционный суд обращает внимание заявителей жалобы на то, что настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только в части прекращения производства по апелляционной жалобе на определение об отказе в истребовании доказательств. В части оставления без изменения определения об отказе в привлечении в качестве соистца по настоящему делу ООО «Бином», постановление не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое толкование нормы части 7 статьи 46 дано в пункте 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36. Поэтому если общество заинтересовано в рассмотрении его требований по существу, ему разъясняется право на обращение в суд первой инстанции с самостоятельным иском.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2013 об отказе в истребовании доказательств по делу №А01-1/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Бином» о вступлении в дело № А01-1/2013 в качестве соистца оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник