Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А32-24744/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24744/2012

23 октября 2013 года                                                                         15АП-11060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ИП Корпана Василия Дмитриевича: представитель Муращенко Е.Д. по доверенности от 26.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Корпана Василия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу № А32-24744/2012 по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Екатерины Александровны (Кемеровская область, г. Калтан; ИНН:422207034317, ОГРНИП: 304422225900022) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Корпан Василию Дмитриевичу (Краснодарский край, г. Лабинск; ИНН: 231400183274, ОГРНИП:307231406100052) о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с перевозкой груза принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Екатерина Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корпан Василию Дмитриевичу (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности и судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек (с учетом отказа от части требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу № А32-24744/2012  отказ от заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 руб. - принят. Производство по делу в этой части - прекращено. Взыскано с индивидуального предпринимателя Корпана Василия Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Екатерины Александровны 150 000 руб. задолженности, а также 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда от 14.02.2013 ИП Корпан Василий Дмитриевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении требований; а также произвести поворот исполнения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, поскольку неверно определен заказчик услуг перевозки и не установлена цепочка взаимоотношений между заказчиком услуги и предприятиями экспедиторами. Таким образом, ошибочно установлена обязанность ответчика оплатить стоимость оказанных истцом услуг перевозки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу № А32-24744/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, произвести поворот исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Корпан В.Д. (поставщик) и ООО «Элайт Вуд» (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2012 по условиям которого предприниматель обязался поставить обществу товары (количество и ассортимент, которых согласован в заявке покупателя).

В соответствии с п.2.1 указанного договора ООО «Элайт Вуд» (покупатель) получает товар со склада продавца путем самовывоза за счет покупателя.

ООО «Элайт Вуд» (клиент) заключило с ООО «Центр Транспортной Логистики» (экспедитор) договор транспортной экспедиции № 17 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 20.06.2012 г.

Согласно п. 1.1. указанного договора экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

Договором-Заявкой №17 от 22.06.2012 года между ООО «Элайт Вуд» и ООО «Центр Транспортной Логистики» согласованы условия, в т.ч. срок и стоимость перевозки, водителем указан Вульфович В.Е.

В свою очередь ООО «Центр Транспортной Логистики» подало ООО «АвтоТрафт» заявку № 170 от 20.06.2012г. на организацию перевозки автомобильным транспортом, водителем указан Вульфович В.Е.

ООО «АвтоТрафт» также подало ООО «Единая сибирская корпорация» заявку (поручение экспедитору) № ИН №246 от 20.06.2012г. на организацию перевозки автомобильным транспортом, водителем указан Вульфович В.Е.

ООО «Единая сибирская корпорация» в свою очередь подало ООО «АЯКС» заявку (поручение экспедитору) № 0010 на организацию перевозки автомобильным транспортом, водителем указан Вульфович В.Е.

Затем ООО «АЯКС» подало ИП Овчинниковой Е.А. заявку (поручение экспедитору) ИН № 1256 от 20.06.2012г. на организацию перевозки автомобильным депортом, водителем указан Вульфович В.Е.

На основании товарно-транспортной накладной № 93 ИП Овчинникова Е.А. принял на себя обязательства по перевозке на автомобиле RENO PREMIUM 440 гос. номер К671 ВХ/123 с прицепом SHMITZ гос. номер ЕС 6923/23 из города Лабинска в город Новосибирск товара, поименованного в транспортном разделе накладной, в срок - 10.07.2012.

Груз к перевозке принял водитель Вульфович В.Е.

Доставленный груз получен грузополучателем – ООО «Элайт Вуд» 03.07.2012 года.

На оплату услуг по перевозке груза, перевозчиком выставлен счет № 38 от 26.07.2009 на сумму 150 000 руб., который направлен ИП Корпан В.Д. с актом сдачи-приемки работ (услуг) по перевозке грузов от 03.07.2012.

Претензией №2 от 26.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных им услуг в размере 150 000 руб. (почтовая квитанция от 26.07.2012 с описью вложения).

Невыполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты за оказанные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком, несмотря на отсутствие договора, фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанные с перевозкой груза, оформленные товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что груз к перевозке от грузоотправителя - ИП Корпан В.Д. принял водитель Вульфович В.Е.

 По общему правилу п.1 ст.785 ГК РФ обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке груза возложено на грузоотправителя.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из материалов дела ООО «АЯКС» подало ИП Овчинниковой Е.А. заявку (поручение экспедитору) ИН № 1256 от 20.06.2012г. на организацию перевозки автомобильным депортом.

В строке 13 указанной заявки согласованы все существенные условия.

Во всех заявках вышеуказанных перевозчиков, в том числе и ООО «АЯКС» совпадают сведения о транспортном средстве, о водителе, о сроках, о местах погрузки и разгрузки.

Таким образом, условия перевозки согласованы между истцом и ООО «АЯКС».

Из содержания транспортного раздела в товарно-транспортной накладной, подписанной грузоотправителем и грузополучателем, судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве заказчика и плательщика указано: ООО «Элайт Вуд».

При этом доверенность № 5 от 25.06.2012г. на перевозку груза от ИП Корпан В.Д. водителю Вульфович В.Е. также выдало ООО «Элайт Вуд» (л.д. 133).

Таким образом, из материалов дела не следует и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что заказчиком услуг перевозки является ответчик и на нем лежит обязанность их оплаты истцу.

Из материалов дела следует, что представителю истца Солдатову С. электронной почтой ответчиком направлялся ответ на претензию, вопреки выводам суда первой инстанции, в котором назван организатор перевозки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец также направлял претензию №1 от 26.07.2012г. в адрес ООО «Элайт Вуд» с аналогичным требованием об оплате стоимости перевозки (л.д. 127).

Таким образом, требование истца по оплате услуг перевозки в сумме 150 000 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлины по иску.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана на вступившее в силу решение суда первой инстанции и принята к производству суда апелляционной инстанции с учетом наличия оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Обжалуемое решение суда приведено в исполнение на основании исполнительного листа от  14.02.2013.

Исполнительный лист предъявлен службой судебных исполнителей к исполнению в кредитную организацию ответчика и на основании  инкассового поручения № 21414 от 20.05.2013 с расчетного счета ИП Корпан В.В. списаны денежные средства в сумме 175 500 руб. во исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1. ст. 326 АПК РФ).

С учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести поворот исполнения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013, взыскав с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Екатерины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Корпан Василия Дмитриевича 175 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Екатерины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Корпана Василия Дмитриевича надлежит взыскать госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу № А32-24744/2012 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Корпана Василия Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Екатерины Александровны задолженности в сумме 150 000 руб., госпошлины в сумме 5500 руб. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Екатерины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Корпана Василия Дмитриевича госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

Произвести поворот исполнения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013, взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Екатерины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Корпана Василия Дмитриевича 175 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                            Н.В. Сулименко