Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А53-15112/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15112/2013

23 октября 2013 года                                                                         15АП-16641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района: Кирдеев А.А., паспорт, доверенность № 4 от 13.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А53-15112/2013 о расторжении договора аренды земельного участка № 51/09 от 19.05.2009 г., обязании возвратить земельный участок

по иску: Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива"

УСТАНОВИЛ:

Управление экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздорская Нива» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 51/09 от 19.05.2009 г., обязании возвратить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца о расторжении договора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что требование о расторжении договора аренды является неимущественным требованием и не является требованием, подлежащим безусловному рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Управлением заявлены требования о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка. Данные требования не указаны в пункте 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве). Оставление без рассмотрения искового заявления в части требования о расторжении договора является незаконным. Ссылка суда на постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. № 8141/12 по делу №А45-15248/2011 не относится к обстоятельствам настоящего дела.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца также пояснил, что истец уточняет требования апелляционной жалобы и просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2008 между  муниципальным образованием «Усть-Донецкий район» (арендодатель) и колхозом  «Раздорская нива» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 51/09 (л.д. 7 -10), в соответствии с которым  арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1 079 500 кв.м.,  расположенный примерно в 5,3 км по направлению на северо-запад от ст. Раздорская Усть-Донецкого района Ростовской области, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид угодий – пашня, с кадастровым номером 61:39:060012:132, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка составляет 5 лет и устанавливается с 19.05.2009 по 18.05.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, из расчета календарных дней, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Раздорская нива» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.05.2009

№ 51/09, Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обратилось в суд с настоящим иском.

Указанные  требования  правомерно  оставлены  судом первой инстанции без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного

владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Заявление о признании ООО «Раздорская Нива» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ростовской области к производству 10.02.2012 (дело № А53-5830/2012).

Определением от 01.03.2012 в отношении ООО «Раздорская Нива» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Раздорская

Нива» утвержден Завгородний С.Г.

Решением от 15.10.2012 ООО «Раздорская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Раздорская Нива» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

С настоящим иском управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 22.07.2013.

Поскольку на момент рассмотрения заявленных истцом требований ООО «Раздорская Нива» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, требования истца подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раздорская Нива».

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленное требование не является денежным, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на рассмотрение в рамках дела о банкротстве не только денежных обязательств (за исключением текущих), но и имущественных требований.

Заявленное требование о расторжении договора аренды и возвращении имущества арендодателю затрагивает имущественные права должника, возникло из

обязательственных правоотношений.

В статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указан исчерпывающий перечень требований к должнику, которые могут быть предъявлены к нему вне рамок дела о банкротстве.

Заявленное требование к указанным исключениям не относится.

Поскольку заявленное требование возникло из обязательственных отношений и не отнесено к требованиям, которые могут быть предъявлены к должнику после открытия в отношении него конкурсного производства, рассмотрение заявленных требований вне рамок дела о банкротстве противоречит

нормам статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12 по делу № А45-15248/2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как помимо вопросов компетенции третейского суда, в данном постановлении даны разъяснения относительно порядка предъявления требований к должнику после открытия в  отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу №А53-15112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко