Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А53-5205/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5205/2013

23 октября 2013 года                                                                         15АП-14223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Дегтяренко А.И. по доверенности от 21.10.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика декорированных плит Запад»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2013 года по делу № А53-5205/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплопром»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика декорированных плит Запад»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Теплопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика декорированных плит Запад" (далее - ответчик) об обязании заключить договор № 39 от 29.10.2012, о взыскании задолженности в размере 258 756 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7945 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 258 756,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15298,99 руб., исчисленные за период с 29.10.2012 г. по 16.07.2013 г. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика декорированных плит Запад" (ИНН 7725726378 ОГРН 1117746452647) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Теплопром" (ИНН 6141042910 ОГРН 1126181002870) взыскана задолженность в размере 258 756 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15298 руб. 99 коп., 8481,11 рублей расходов по оплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью " Теплопром" (ИНН 6141042910 ОГРН 1126181002870) из федерального бюджета РФ возвращено 152 руб. 94 коп. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 95 от 20.03.2013 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договорные отношения по поставке тепловой энергии отсутствуют, энергопринимающие  устройства у ответчика отсутствуют, доказательств факта потребления ответчиком тепловой энергии, ее объем истцом не доказан. Заявитель не является собственником спорных помещений, нужда в их отоплении отсутствовала, о чем был уведомлен истец. Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку местом нахождения ответчика является г. Новосибирск, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области судом незаконно отклонено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области по следующим основаниям.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Также сторонами по согласованию в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть определена в договоре.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции указал, что поскольку местом исполнения фактически договорных отношений является Ростовская область, подлежит применению часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данные выводы суда ошибочны.

Истец обратился с обязательственным иском, мотивируя его ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствует надлежащим образом заключенный между сторонами договор. Указанное обстоятельство не опровергается сторонами, в решении судом также отмечено изложенное.

Однако, придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, суд указал на фактическое место исполнения договора.

В данном случае, при отсутствии заключенного между сторонами договора, не может идти речь о применении правил договорной подсудности в части его исполнения, поскольку невозможно установить место исполнение, когда оно не оговорено соглашением сторон, которого нет вообще. При этом, указанное понимается в процессуальном смысле, касаемо применения норм арбитражного процессуального законодательства. В широком смысле, потребление надлежащим или ненадлежащим образом тепловой энергии на определенной территории при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления с учетом требования о соблюдении подсудности споров, не имеет решающего значения.

Апелляционным судом установлено, что местом нахождения ответчика является: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инская, 39. Следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку дело было принято Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил территориальной подсудности, при установлении указанного обстоятельства в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был вынести определение о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Однако Арбитражный суд Ростовской области указанное предписание закона не выполнил и рассмотрел дело по существу.

Оснований для применения правил альтернативной, договорной и исключительной подсудности, установленных статьями 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Следовательно, применению подлежит общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в данном деле не имеется оснований для применения подсудности по выбору истца, предусмотренной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону. Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в смысле части 4 статьи 36 Кодекса местом исполнения договора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11).

А поскольку сам заключенный между сторонами договор отсутствует, оснований для применения нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца не имеется. По смыслу приведенной нормы  место исполнения должно быть прямо предусмотрено договором.

Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности. Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2005 № Ф08-2015/2005, 10.11.2008 по делу № А32-17547/2008-28, 08.10.2009 по делу № А32-7439/2009, 18.02.2010 г. по делу № А63-7861/2009, 05.04.2010 г. по делу №А32-15454/2009; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2009 по делу № А17-1469/2008 и 24.07.2009 по делу № А31-3104/2009; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 по делу №А62-5996/2009; определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 16805/08 и 25.01.2010  № ВАС-270/10).

В определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 144-О-П, приятом по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано: «Поскольку право каждого на судебную защиту,  может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации…  Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации) отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию…

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, и для обеспечения права сторон на суд и судью, установленных законом, и права на судебную защиту, установленных статьях 47 и 46 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым решение отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2013 года по делу № А53-5205/2013 отменить.

Дело направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева