Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А32-6498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6498/2013

23 октября 2013 года                                                                         15АП-16321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу № А32-6498/2013,

принятое в составе судьи  Гладкова В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Заляна Ивана Сарухановича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Залян Иван Саруханович (далее – ИП Залян И.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – УФМС по Краснодарскому краю, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений от 22.02.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда от 16.08.2013 постановление управления от 22.02.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина Алламова О.Р. признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 250 000 руб. Постановления управления от 22.02.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан Мадмитова Т.Р. и Сапаева С.И. признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранных граждан подтверждается материалами дела. Постановления управления от 22.02.2013 (привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан Мадмитова Т.Р. и Сапаева С.И.) отменены в связи с малозначительностью совершенных предпринимателем правонарушений.

Не согласившись с данным судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда от 16.08.2013 отменить в части признания незаконными постановлений управления от 22.02.2013 в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан Мадмитова Т.Р. и Сапаева С.И. В жалобе управление указывает, что совершенное предпринимателем правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 прокуратурой Красноармейского района Краснодарского края с привлечением сотрудника УФМС по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Заляном И.С. миграционного законодательства при осуществлении деятельности в цеху по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенном по адресу: ст. Полтавская, примерно в 320 метрах на северо-запад по направлению от станицы.

В ходе проверки выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве разнорабочих граждан Узбекистана Алламова О.Р., Мадмитова Т.Р. и Сапаева С.И., не имеющих разрешений на работу на территории Российской Федерации.

По результатам проверки, прокурором вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2013.

Материалы проверки переданы прокурором в УФМС по Краснодарскому краю для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Постановлениями УФМС по Краснодарскому краю от 22.02.2013 ИП Залян И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении каждого привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. по каждому постановлению.

Указанные постановления обжалованы предпринимателем в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе проведенной прокуратурой Красноармейского района Краснодарского края проверки установлен факт привлечения предпринимателем Заляном И.С. при осуществлении деятельности в цеху по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенном по адресу: ст. Полтавская, примерно в 320 метрах на северо-запад по направлению от станицы в качестве разнорабочих граждан Узбекистана Алламова О.Р. , Мадмитова Т.Р. и Сапаева С.И., не имеющих разрешений на работу на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом обследования территории от 07.02.2013, объяснениями предпринимателя, объяснениями иностранных граждан, постановлениями о привлечении иностранных граждан к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, постановлениями прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2013, фотоматериалами (л.д. 36-39, 43, 44, 46-48, 69, 72, 73, 91, 94, 98).

Таким образом, факт привлечения ИП Заляном И.С. к трудовой деятельности граждан Узбекистана, не имеющих разрешений на работу на территории Российской Федерации, установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований миграционного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение миграционных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях недопущения нарушения миграционного законодательства.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения предпринимателя к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по административным делам судом не установлено.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении составлены 12.02.2013 и административные дела рассмотрены 22.02.2013 в присутствии ИП Заляна И.С., которому были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемых постановлений, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности данные обстоятельства обязан учитывать.

Оспариваемыми постановлениями заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. по каждому постановлению.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев,