Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А32-13603/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13603/2012

23 октября 2013 года                                                                         15АП-15541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от СОАО «ВСК»: представитель Петрикин В.Ю. по доверенности от 16.01.2013

от ООО «Производственная компания «СТАНК»: представитель Мхитарьян-Лагзян В.С. по доверенности от 12.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТАНК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-13603/2012 по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТАНК» о взыскании страхового возмещения принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «ЖАСО», ООО «Производственная компания «СТАНК» о взыскании 183 949,35 руб. страхового возмещения.

Определением от 20.12.2012 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований к ОАО «ЖАСО», производство по делу в этой части прекращено.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 58 625 руб. удовлетворено.

Решением суда от 02.08.2013 исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, поскольку при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) непосредственно с причинителя вреда.

ООО «Производственная компания «СТАНК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, ссылаясь на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы и то, что суд необоснованно не оставил иск без рассмотрения, так как истец повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не имеет отметки о принятии канцелярией суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Производственная компания «СТАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель СОАО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2010, виновником которого был признан водитель Ипатов И.К., управлявший автомобилем, застрахованным в ОАО «ЖАСО», был поврежден автомобиль Hyundai porter, государственный регистрационный знак Е544ТЕ93, принадлежащий ООО «Молочный выбор» и застрахованный в СОАО «ВСК» по риску «АВТОКАСКО» (страховой полис 10864C5ZK3077).

Автомобиль МАЗ с полуприцепом, которым управлял Ипатов И.К., принадлежит ООО «Производственная компания «СТАНК».

Вина Ипатова И.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением 23 БА 1279459 по делу об административном правонарушении от 26.11.2011.

Истец, выполняя свои договорные обязательства по договору КАСКО, произвел выплату в размере 183 949,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 83732 от 29.04.2011.

В виду того, что риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Ипатова И.К. был застрахован у ОАО «ЖАСО», истец обратился с претензией к нему о страховой выплате по договору в размере 120 000 руб.

ОАО «ЖАСО» в добровольном порядке произвело оплату по претензии в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46094 от 05.07.2011.

Истец направил в адрес ООО «Производственная компания «СТАНК» претензию, в которой указал об образовавшейся задолженности в размере 63 949,35 руб.

Невыполнение ответчиком обязанности по договору о выплате страхового возмещения в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «ЮгБизнесКонсалт».

Согласно полученному заключению № 176/08/12 от 16.08.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 178 625 руб.

В связи с тем, что ОАО «ЖАСО» произвело оплату в размере 120 000 руб., недостающий размер, необходимый для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 58 625 руб. (178 625 – 120 000).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования СОАО «ВСК».

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку ответчик не воспользовался правом предложить свою кандидатуру эксперта, варианты вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал; возражения относительно полученного заключения сводятся к недостаточно полному, по мнению ответчика, объему материалов, подлежащих исследованию экспертом, при этом доводов, относительно использованных экспертом методов оценки, способных повлиять на результат исследования, фактически не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не оставил иск без рассмотрения, так как истец повторно не явился в судебное заседание, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статьи 148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из материалов дела следует, что истец проявлял активность в рассмотрении дела, а именно: представитель истца принимал участие в предварительных судебных заседаниях 19.07.2012, 20.12.2012, заявил ходатайство о назначении экспертизы, об уточнении требований; при этом не явился в судебные заседания на только на стадии судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу.

Оставление иска без рассмотрения по истечении более 1 года со дня возбуждения дела (иск принят к производству 21.05.2012) при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении иска по существу, нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-13603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв