Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А53-31030/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31030/2012

23 октября 2013 года                                                                         15АП-14508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Хочхарьян С.М. удостоверение № 000028, по доверенности № 11 от 01.01.2013,

от ответчика: представитель Перетятькин П.И., паспорт, по доверенности № 76 от 12.03.2013,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Ленинского района" г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.07.2013 по делу                         № А53-31030/2012

по иску главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978)

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Ленинского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН: 6164232643, ОГРН: 1056164019548)

при участии третьего лица - Александрова Вячеслава Анатольевича

о взыскании 579 493,28 руб.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Ленинского района города Ростова-на-Дону"  о взыскании 579 493,28 руб. – затрат по восстановительному ремонту системы отопления и теплоснабжения, наружных тепловых сетей, поврежденных в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  МУП  "Благоустройство Ленинского района города Ростова-на-Дону" в пользу Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области взыскано 579 493,28 руб. – сумму в возмещение ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Благоустройство Ленинского района города Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции не учел показания свидетелей и специалиста; истец обязан принять все необходимые меры по уменьшению причиненных убытков, однако истец не принял меры по немедленному сливу воды из системы отопления; тепловые сети ответчика не соответствовали техническим нормам, СНиП; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по РО просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.10.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2012, в 05 часов, на ул. Шоссейная, 2ж, в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Александров В.А., управляя грузовым автомобилем  КАМАЗ  55111с,  государственный  регистрационный  знак  0349  УХ  61, совершил наезд на металлическую опору, поддерживающую трубы теплотрассы.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошел порыв труб  теплотрассы,  находящейся  в  оперативном  управлении  Главного  управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Факт участия указанного автотранспортного средства в ДТП  и виновность лица, управлявшего автомобилем КАМАЗ 55111с, государственный регистрационный знак 0349 УХ 61, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2012, объяснительной водителя Александрова В.А..

Согласно  справке  Муниципального  унитарного  предприятия  "Благоустройство Ленинского района города Ростова-на-Дону" № 169 от 06.11.2012, Александров В.А., управлявший автомобилем КАМАЗ 55111с, государственный регистрационный знак 0349 УХ 61, работает у ответчика с 01.04.2005 по настоящее время в должности водителя 5-го разряда; 09.02.2012 – 10.02.2012 выполнял работы по вывозу снега в границах Ленинского района.

Из акта комиссионного обследования по факту  ДТП,  следует,  что 10.02.2012, в результат  наезда автомобиля КАМАЗ 55111с, государственный регистрационный знак 0349  УХ  61,  на  металлическую  опору,  поддерживающую  трубы  теплотрассы  истца, произошел порыв труб теплотрассы, снесена ферма (балка) и одна опора полностью, вторая заломлена, в связи с чем, отопление Автохозяйства было отключено и слита часть воды с целью недопущения размораживания системы отопления. Вследствие сильного мороза в некоторых помещениях произошел порыв радиаторов, труб и кранов.

В соответствии с представленной истцом справкой  ФГБУ «Ростовский Центр по Гидрометеорологии и Мониторингу Окружающей Среды с региональными функциями», минимальная температура воздуха 10.02.2012  была  минус  20,6 °С.

В обоснование размера ущерба истец представил государственные контракты на выполнение ремонтно-восстановительных работ, осуществление технического надзора за выполнением работ, заключенные между истцом и ООО "Роста", ООО ИПП "Южтехмонтаж" № №20к   21к от 20.02.2012,.

 Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 579 493,28 руб., в том числе 556 456,00 руб. – по контракту № 20к от 20.02.2012 и 11 908,16 руб. – по контракту 21к от 20.02.2012.

Факт  выполнения  ремонтно-восстановительных  работ  также  подтвержден представленными  истцом  в  материалы  дела дефектной  ведомостью  на  капитальный ремонт  системы  отопления  и  теплоснабжения,    локальной  сметой, актами  приемки  выполненных работ, справками о  стоимости выполненных работ.

Истец перечислил  подрядным организациям за выполненные работы  денежные средства в размере 579 493,28 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6665189 от 11.03.2012, № 6703242 от 13.03.2012, № 6703250 от 13.03.2012.

В соответствии с письмом № 16 от 10.02.2012, ответчик признал факт причинения ущерба и наличие обязательства по его возмещению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 36/1-2080 от 09.07.2012 с требованием возмещения ущерба.

Однако, письмом  № 136 от 17.09.2012, ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом, причинившим вред.

Согласно  пункту  1  статьи  1068  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта  1  статьи  1079  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  юридические  лица,  деятельность  которых  связана  с  повышенной  опасностью  для окружающих,  обязаны  возместить  вред,  причиненный  источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет  источником  повышенной  опасности  на  праве  собственности,  праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для  наступления  деликтной  ответственности  за  вред,  причиненный  источником повышенной  опасности,  достаточно  совокупности  следующих  условий:  наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

С целью исследования  вопроса о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда для истца,  рамках настоящего дела, по ходатайству истца, была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Паруль А. С., Кирищиеву О. Р.

На разрешение экспертам был  поставлен следующий вопрос: имеется  ли  причинно-следственная  связь  между  повреждением  10.02.2012  теплотрассы,  расположенной  по  адресу,  г.Ростов-на-Дону,  ул. Шоссейная,  2ж,  в результате  наезда  автомобиля  КАМАЗ  55111С    на  металлическую  опору, поддерживающую  трубы  теплотрассы  и  наступившими  последствиями,  повлекшими необходимость капитального ремонта системы отопления по  в видам и объемам работ,  указанным в дефектной ведомости  и сметной документации, представленной ГУ МВД РО?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 403/13 от 10.06.2013, единственным источником теплоснабжения Автохозяйства ЦАХ и ТО  ГУМВД  России  является  котельная,  находящаяся  на  территории  соседнего предприятия. 

Ввод  труб  теплотрассы  в  административное  здание  осуществляется  с  улицы Шоссейной. 

В  результате    наезда  автомобиля  КАМАЗ  55111С  на  металлическую  опору, поддерживающую трубы теплотрассы, последняя была деформирована. Вследствие чего образовалось  повреждение  участка  теплотрассы,  в  виде  нарушения  целостности  и герметичности  материала,  произошел  порыв  труб.  Нарушение  герметичности  труб повлекло  прекращение  подачи    горячей  воды  в  части  расположенные  после поврежденного  участка.  В  зимний  период  времени,  резкое  прекращение  подачи теплоносителя  привело  к  замерзанию  воды  и  повреждению  материала  труб,  виде деформаций и разрывов.

Эксперт пришел к выводу, что деформация и разрывы приборов отопления в помещениях истца произошли вследствие прекращения подачи воды на исследуемый участок теплотрассы.

Факт повреждения теплотрассы истца по вине водителя предприятия ответчика в результате  наезда  автомобиля  КАМАЗ  55111С  на  металлическую  опору, поддерживающую трубы теплотрассы, установлен  и подтвержден административными материалами и не отрицается ответчиком.

Ответчик исковые требования признал частично в размере 150 000, руб., однако не представил суду расчеты в обоснование указанной суммы.

Кроме того, ответчик не принял мер по предотвращению негативных последствий ДТП.

Водитель, виновный в ДТП не сообщил о происшествии, уехал с места события, которое произошло в ночное время. 

После установления ответчиком факта события ДТП, он не принял мер к фиксации последствий порыва теплотрассы.

В соответствии с  пунктом  2  статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  Материалами дела вина ответчика не опровергается. 

Также материалами дела подтверждается соблюдение истцом требований Типовой Инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей, утвержденной приказом Госстроя России №285 от 13.12.2000.

Так, согласно названной Инструкции, техническое освидетельствование оборудования, зданий и сооружений должно производиться не реже 1 раза в 5 лет.

Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технические паспорта соответствующих трубопроводов и оборудования.

Устройство тепловых сетей должно соответствовать требованиям строительных норм и правил, других НТД и техническим условиям.

При надземной открытой прокладке трубопроводов допускается совместная прокладка трубопроводов всех категорий с технологическими трубопроводами разного назначения, за исключением случаев, когда такая прокладка противоречит правилам безопасности.

Эксплуатация  тепловых  сетей  истца  производилась  в  соответствии  с  указанными нормативами, что подтверждается результатами сезонного освидетельствования тепловых сетей ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик  не  представил  суду  доказательств  нарушения  истцом  правил эксплуатации тепловых сетей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 579 493,28 руб. ущерба  подлежат удовлетворению в полном объеме

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Правила подготовки и проведения отопительного сезона в г.Ростов-на-Дону, утвержденные Постановлением Мэра г. Ростов-на-Дону от 03.06.1999 № 1225. Однако данный документ не подлежит применению, так как он утратил силу в связи с применением постановления Администрации г. Ростов-на-Дону от 24.11.2009 № 963.

Заявитель апелляционной жалобы критично отнесся к выводам