Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-13228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13228/2013

24 октября 2013 года                                                                         15АП-15506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Юрова А.Г. (доверенность от 19.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромГрупп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2013 по делу № А53-13228/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донсталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромГрупп"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донсталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромГрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей и пени в размере 37 742 рубля 30 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Определением суда от 28.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 150 000 рублей, пеня в размере 37 742 рубля 30 копеек, 6 632 рубля 27 копеек государственной пошлины и судебные расходы в сумме 45 рублей 35 копеек.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в период рассмотрения спора 10.07.2013 было оплачено 150 000 рублей в счет задолженности перед истцом по договору, однако истец скрыл данную информацию от суда, что стало основанием для принятия неправильного решения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об отказе от части требований о взыскании 187 742 рублей 30 копеек долга и пени.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство истца об отказе от части исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 между ООО «Донсталь» (продавец) и ООО «ЮгПромГрупп» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 37/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию (товар) надлежащего качества по ценам, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью о договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях, указанных в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация от 04.12.2012 № 21 к договору на сумму 262 989 рублей, в которой установлен срок оплаты товара: 100% оплата в течение 14 дней с момента отгрузки.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 07.12.2012 № 2328 на сумму 253 014 рублей. Товар принят работником ответчика Ивановым С.В., действующим по доверенности № 782/1, выданной 06.12.2012 и действующей до 16.12.2012.

Истец направил ответчику претензию от 06.02.2013 № 70 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 103 014 рублей платежным поручением № 765 от 28.03.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком 150 000 рублей задолженности. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает размер задолженности перед истцом, однако указывает, что в дополнение к ранее оплаченным 103 014 руб. им были перечислены ответчику еще 150 000 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в размере 187 742 рублей 30 копеек долга и пени.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от части иска подписано директором истца Пышным В.Ю., полномочия которого подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как видно из материалов дела, исковое заявление принято судом к производству 28.06.2013, а задолженность погашена ответчиком 10.07.2013.

Из этого следует, что отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей и пени в сумме 37 742 рубля 30 копеек не влияет на размер подлежащей уплате в федеральный бюджет суммы государственной пошлины по иску.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 6 632 рубля 27 копеек государственной пошлины и 45 рублей 35 копеек судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Донсталь" от требований о взыскании 187 742 рублей 30 копеек долга и пени.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу № А53-13228/2013 в части удовлетворения указанных требований отменить. Производство по делу по требованиям о взыскании 187 742 рублей 30 копеек долга и пени прекратить.

В части распределения судебных расходов по делу решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу № А53-13228/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина