Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-9171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9171/2013

24 октября 2013 года                                                                         15АП-15238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя Сопьяненко О. В. по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО «АВТО Тайм» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу № А53-9171/2013

по иску ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» к ООО «АВТО Тайм»

о взыскании долга и неустойки, принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО Тайм» (ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 1 644 000 рублей, неустойки в размере 16 440 рублей, начисленной за период с 26.11.2012 по 25.03.2013, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 493-т от 27.09.2012.

Исковые требования основаны на статьях 450, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что факт поставки товара ответчиком не доказан, требования истца о взыскании неустойки обоснованны, расчёт размера неустойки произведен в соответствии с положениями договора, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  исполнение обязательств по спорному договору не выполнено в срок по причине возникновения обстоятельств, вызванных задержкой оплаты товара истцом. Относительно расчета размера неустойки заявитель указал, что расчет произведен неверно, так как нарушение обязательств следует исчислять с 19.01.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ООО «АВТО Тайм» (поставщиком) и ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (покупателем) заключен договор поставки № 493-т, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В спецификации № 1 к договору стороны определили общую стоимость товара 1 644 000 рублей, а также согласовали условия оплаты: авансовый платеж в размере 30 % в сумме 493 200 рублей до 25.10.2012 и окончательный расчет в размере 70 % в сумме 1 150 880 рублей осуществляется по уведомлению поставщиком о готовности отгрузки.

Срок доставки товара согласно пункту 2.4 спецификации № 1 договора стороны определили 25.11.2012.

 Во исполнение договора истец произвел предоплату товара в размере 1 644 000 рублей платежными поручениями № 51766 от 26.10.2012 и № 55363 от 19.12.2012, однако ответчик не исполнил обязательство по поставке товара истцу, неоднократно перенося срок поставки товара.

Истец направил ответчику претензию № 124/11ПР (исх.)-13 от 05.03.2013 с требованием осуществить поставку продукции в 5-ти дневный срок с момента получения претензии и уплатить договорную неустойку. Претензия оставлена без ответа.

После этого, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 04.04.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора. Уведомление получено ответчиком 09.04.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 25).

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.01.2013, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» составило 1 644 000 рублей.

Довод жалобы о неверном определении момента, с которого возможно начисление неустойки за просрочку поставки товара отклоняется, так как расчет неустойки был произведен в соответствии с положениями договора поставки № 493-т от 27.09.2012. Из пункта 5.1 договора следует, что покупатель вправе требовать неустойку за каждый день просрочки, пунктом 2.4. Спецификации №1 к договору определен срок доставки – 25.11.2013, расчет размера неустойки произведен со дня, следующего за днем, указанным в пункте 2.4 Спецификации №1. Из представленных в материалы дела писем ответчика истцу следует, что задержка поставки спорного товара обусловлена погодными условиями, необходимостью предпродажной подготовки товара, проведением дополнительных работ, устранением незначительных дефектов, ошибкой производителя, поставившего автомобиль с дверью-«гармошкой» вместо заказанной запасной задней двери, наконец, праздничными днями, но не нарушением истцом срока внесения предварительной платы за товар (л.д. 26-30).

В то же время, 493 200 рублей, уплаченные истцом платежным поручением от 26.10.2012 № 51766 (л.д. 16) составляют ровно 30% предварительной платы, согласованной сторонами в спецификации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2013 года по делу № А53-9171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Н.Н. Мисник