Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А32-27008/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27008/2012

24 октября 2013 года                                                                         15АП-9985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика - представителя Киселева А.М. по доверенности от 13.02.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 мая 2013 года по делу № А32-27008/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Ойл»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Ойл» (далее – истец, ООО «Сочи-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой» (далее – ответчик, ООО «РосЭнергоСтрой») о взыскании на основании договора поставки № 549/5-П-НБ от 02.04.2012 основного долга в размере 155 741 руб. 14 коп., договорной неустойки в размере 98 116 руб. 92 коп. за период с 05.07.2012 по 05.09.2012, а также судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 заявленный иск удовлетворён. С ООО «РосЭнергоСтрой» в пользу ООО «Сочи-Ойл» взыскано 155 741 руб. 14 коп. основного долга и 98 116 руб. 92 коп. договорной неустойки за период с 05.07.2012 по 05.09.2012, а также 8 077 руб. 16 коп. понесенных расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены подписанные ответчиком оригиналы товарных накладных. В представленных суду копиях подделаны подпись и печать ООО «РосЭнергоСтрой». Товар был принят ООО «Альянс».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание в отношении истца и третьего лица проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО «Сочи-Ойл» (поставщик) и ООО «РосЭнергоСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 549/5-П-НБ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (продукцию).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цена, объемы, условия и сроки поставки, оплаты согласовываются в спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить (передать) в течение трех дней с момента оплаты, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в объеме до 200 000 л. по цене 28 руб. /л. (т. 1 л.д. 76).

По утверждению истца, он отгрузил продукцию ответчику на общую сумму 266 150,64 руб. по товарным накладным № 640 от 20.04.2012, № 700 от 30.04.2012, № 748 от 10.05.2012, № 787 от 20.05.2012 (т. 1 л.д. 59, 61, 63 и 65).

Ответчик частично оплатил товар в размере 110 409,50 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере  155 741 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с требованием об уплате долга, а также пени, предусмотренной условиями договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал вывод о доказанности факта поставки продукции ответчику, приняв в качестве доказательств копии товарных накладных.

Между тем, суд не учел, что при подаче искового заявления истцом в обоснование своих требований представлены копии товарных накладных № 640 от 20.04.2012, № 700 от 30.04.2012, № 748 от 10.05.2012, № 787 от 20.05.2012, акта сверки за период 01.01.2012 – 05.09.2012, на которых отсутствуют подпись и печать ответчика (т. 1 л.д. 31, 34, 36, 38, 40).

В суде первой инстанции, а также определениями Пятнадцатого арбитражного суда от 24.07.2013, 21.08.2013, 11.09.2013 истцу предлагалось представить на обозрение суда оригиналы товарных накладных, подписанных ответчиком в подтверждение своих требований.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края в судебном заседании 14.02.2013 истец представил цветные копии товарных накладных, в которых присутствует подпись и печать ответчика. По утверждению истца, данные документы были направлены ему ответчиком по электронной почте, черно-белые копии данных накладных были приобщены судом первой инстанции к материалам дела (т. 1 л.д. 82, 59, 61, 63 и 65).

Ответчик отрицает факт подписания указанных товарных накладных и направления их посредствам электронной почты истцу.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки при исполнении договора стороны вправе осуществлять взаимодействие посредством средств технической связи (телефон, факс, телекс, e-mail и т.п.). Документы, переданные таким способом, будут иметь юридическую силу до замены на оригиналы.

Данное условие договора свидетельствует о том, что стороны предусмотрели обмен оригиналами документов. При оспаривании количества поставленной продукции, копии товарных накладных, в отсутствие оригиналов, не могут являться надлежащим доказательством поставки товара и принятия его ООО «РосЭнергоСтрой». Скриншоты страниц Интернет сайта электронной почты, которые бы достоверно подтверждали факт получения истцом писем ответчика, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при изучении представленных истцом копий товарных накладных, видно, что подпись представителя ООО «РосЭнергоСтрой» по отношению к печати общества расположена одинаково на всех накладных, что является свидетельством копирования оттиска печати и подписи с одного документа и о перенесении их в текст другого документа.

Оригиналы товарных накладных, несмотря на неоднократное указание на необходимость их предоставления судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлены. При данных обстоятельствах возникают сомнения в подлинности представленных истцом товарных накладных. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства передачи ответчику товара по товарным накладным, в подлинности которых у суда не возникало бы разумных сомнений.

Из представленной раздаточной ведомости за май, апрель 2012 года следует, что истец осуществлял заправку трех автомобилей с номерами 822, 405, 406 (т. 1 л.д. 72-75).

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации ТС, подтверждающее, что транспортное средство с номерным знаком С 822 АТ принадлежит на праве собственности ООО «Евротрейдинг». Данный грузовой самосвал эксплуатировался ответчиком в соответствии с договором аренды № 1ТС от 01.04.2012 (т. 1 л.д.67-71).

Из представленного в материалы дела письма № 11 от 21.02.2013 следует, что в период с апреля по май 2012 года на автомашинах с государственными регистрационными номерами А 405 ВМ и А 406 ВМ работали водители ООО «Альянс».

Истец указал, что автомобили с государственными регистрационными номерами А 405 ВМ и А 406 ВМ, принадлежащие ООО «Альянс», заправлялись на АЗС по ведомости ответчика, так как данные транспортные средства использовались ООО «РосЭнергоСтрой» (т. 1 л.д. 97). Однако суду не были представлены доказательства использования ответчиком в спорный период автотехники, принадлежащей ООО «Альян». Также не представлены доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения об оплате продукции, предоставляемой третьему лицу – ООО «Альян», либо направления ответчиком в адрес истца распоряжений по заправке на АЗС автомобилей с регистрационными номерами А 405 ВМ и А 406 ВМ (не представлены доказательства наличия у истца права осуществлять заправку автомашин ООО «Альянс» за счёт ответчика).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат оплате нефтепродукты в количестве 3 734,4 л., заправленные в автомобиль с номерным знаком С 822 АТ.

Стоимость продукции в соответствии с приложением № 1 к договором поставки составляет 28 руб./л. Соответственно ответчик должен был оплатить 104 563 руб. 20 коп. поставленного товара.

Как указывает истец ООО «РосЭнергоСтрой» перечислило 110 409 руб. 50 коп. платежными поручениями № 22 от 21.05.2012, № 4 от 05.07.2012 в счет оплаты поставленного ему товара.

Таким образом, ответчиком погашена задолженность по оплате нефтепродуктов по договору поставки № 549/5-П-НБ от 02.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара 21.05.2012, 05.07.2012. ООО «Сочи-Ойл» в исковых требованиях определило период начисления пени с 05.07.2012 по 05.09.2012, то есть после оплаты ООО «РосЭнергоСтрой» задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени подлежало отклонению судом.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к  неправильному применению норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

Судебные расходы следует перераспределить на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года по делу № А32-27008/2012 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Ойл» (ИНН 2318037535, ОГРН 1102366000725) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой» (ИНН 2320195539, ОГРН 1112366009359) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина