Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-11766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11766/2013

24 октября 2013 года                                                                         15АП-15239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИФНС по г. Таганрогу: Борщева Ирина Геннадьевна, удостоверение, по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 о прекращении производства по делу № А53-11766/2013,

принятое судьей Чебановой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу (далее – ИФНС по г. Таганрогу) о признании незаконными действий по направлению документов о государственной регистрации.

Определением от 26.06.2013 суд принял заявление, возбуждено производство по делу А53-11766/2013.

После принятия заявления и возбуждения производства по делу от ООО «Мираж» в суд поступило заявление об отказе от заявленных требований.

От ООО «Мираж» в суд также поступило заявление о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением от 28.08.2013 суд прекратил производство по делу А53-1766/2013 и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение суда мотивировано необоснованностью заявленных обществом требований по существу спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мираж» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В жалобе указано, что документы должны были быть направлены по адресу постоянного действующего исполнительного органа правопреемника, т.е. общества «Мираж»; ненаправление документов повлекло невозможность своевременного представления документов в банк и невозможность распоряжения денежными средствами.

В судебное заседание не явились представители ООО «Мираж», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 08.10.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 07.10.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Мираж».

Представитель ИФНС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ т 05.12.2007 №121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов следует исходить из обоснованности требований заявителя, поскольку злоупотребление процессуальными правами, в том числе правом на обращение в суд с заявлением, является недопустимым.

Статьей 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Кроме того, Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что к злоупотреблению процессуальными правами возможно отнесение бездействия, приведшего к доведению дела до судебного разбирательства и в тех случаях, когда не предусмотрен специальный досудебный порядок урегулирования спора. Указанная процессуальная норма направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Мираж» было заявлено требование о признании незаконными действий налогового органа по направлению документов о государственной регистрации факта прекращения деятельности ООО «ЮгЭнергоМаш» и о внесении изменений в сведения об ООО «Мираж» по адресу, который не является адресом местонахождения общества «Мираж».

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорные документы были направлены налоговым органом по адресу заявителя при регистрации ООО «ЮгЭнергоМаш» Калины В.Н.: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Пугачева, д. 25/1.

Сведения об адресе заявителя указаны в графе 2.1.1 заявления по форме Р16003.

В заявлении отсутствовали указания на какие-либо иные способы направления в адрес заявителя сведений об осуществлении государственной регистрации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения реорганизуемого юридического лица.

В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации, а также государственная регистрация прекращения в результате реорганизации деятельности юридических лиц осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения реорганизуемого юридического лица, направившего в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации.

Согласно статье 11 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня со дня государственной регистрации в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдает заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Если заявителем способ получения документов не указан, регистрирующий орган направляет документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, по указанному заявителем почтовому адресу.

Таким образом, направив документы по почтовому адресу заявителя при регистрации (Калина В.Н.), указанному в заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (л.д. 19) ИФНС по г. Таганрогу действовала в соответствии с законом.

Из материалов дела также следует, что Калина В.Н. является учредителем ООО «Мираж».

При таких обстоятельствах, обращение ООО «Мираж» в суд с настоящим заявлением являлось необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «Мираж» указывает, что налоговой инспекцией были добровольно исполнены требования общества.

Вместе с тем, фактическое направление налоговым органом документов о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЮгЭнергоМаш» по адресу директора ООО «Мираж» (г. Таганрог, ул. Фрунзе, 92) не свидетельствует об обоснованности требований общества «Мираж» и незаконности действий ИФНС по г. Таганрогу о направлении документов о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по адресу, указанному заявителем в заявлении по форме Р16003.

При таких обстоятельствах, основания для отнесения на ИФНС по г. Таганрогу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отсутствуют.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность определения суда от 28.08.2013 проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Определение суда от 28.08.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года по делу А53-11766/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.В. Сулименко