Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А32-2495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2495/2013

24 октября 2013 года                                                                         15АП-15366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии: от ответчика - представителя Яковлева Р.В. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 августа 2013 года по делу № А32-2495/2013

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион-1»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион-1» (далее – общество, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 51,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 62, а/о «Ареда», путем демонтажа и вывоза торгового павильона из металлических сборно-разборных конструкций и приведении его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия прав на земельный участок, на котором расположен павильон,  а также принадлежности спорного павильона ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что павильон, общей площадью 51,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 62, а/о «Ареда», включен в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального района, подлежащих демонтажу и вывозу. Ответчик не исполнил требования о демонтаже и вывозе павильона со спорного земельного участка. Администрация указала, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах которого находится застраиваемый земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» поддержало требования администрации, указало, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, передан в аренду ОАО «Российские железные дороги» для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по делу, пояснил, что торговый павильон представляет собой капитальное строение и находится в собственности муниципального образования. Просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание в отношении истца и третьего лица проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между администрацией Центрального района города Сочи и ООО «Скорпион-1» на основании постановления главы города Сочи от 16.01.2004 № 65 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» заключен краткосрочный договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 51,0 кв. м из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости № 4932000625 (т. 1 л.д. 5-6).

Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи (пункт 2.1 договора).

ООО «Скорпион-1» получено разрешение администрации города Сочи № 003246 на право размещения нестационарного торгового объекта 2011 год, а именно павильона площадью 51,0 кв.м для торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Уведомлением от 19.12.2012 № 01/4-07/713 администрация расторгла краткосрочный договор аренды, указав, что в соответствии с постановлением № 2496 от 22.11.2012 «Об утверждении протокола от 25.09.2012 № 7 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 62, а/о «Ареда», включен в реестр объектов, подлежащих демонтажу и вывозу. Обществу предложено произвести демонтаж и вывоз объекта, привести участок в первоначальное состояние (т.1 л.д. 8).

Указывая, что в соответствии с актом  от 16.01.2013, обществом не выполнены требования о демонтаже и вывозе павильона, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался иск ОАО «Российские железные дороги» к предпринимателю Зубовой С.А., ООО «Скорпион-1» (дело № А32-10253/2007) об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного в городе Сочи, ул. М. Горького, 62, путем освобождения его от самовольно возведенного магазина мелкорозничной торговли литер А площадью 52,2 кв. м и об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости площадью 52,2 кв. м, расположенного на указанном участке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном деле участвовали: администрация города Сочи и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-10253/2007 от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2009, удовлетворены исковые требования к ООО «Скорпион-1». Суд пришел к следующим выводам.

Торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, расположен на 1963 км пикета 6 станции Сочи в полосе отвода железной дороги на расстоянии 24 метра от пути.

Спорный земельный участок в Центральном районе города Сочи занят железной дорогой, разрешенное использование для размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции железнодорожных путей, зданий и сооружений.

Объекты железнодорожного транспорта отнесены к федеральной собственности, соответственно именно предприятия железнодорожного транспорта вправе предоставлять в срочное пользование физическим и юридическим лицам свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта. Муниципальные, региональные власти не вправе распоряжаться землями федерального значения, находящимися в пользовании железных дорог.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку спорный земельный участок, расположен в полосе отвода железной дороги, муниципальные органы власти города Сочи не имели права без согласия ОАО «Российские железные дороги» предоставлять земельный участок в пользование ответчику. Соответствующие постановления органов местного самоуправления города Сочи и администрации Центрального района города Сочи не подлежат применению как противоречащие закону (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «Российские железные дороги» является титульным владельцем на праве бессрочного (постоянного) пользования, а у Федерального агентства по управлению федеральным имуществом имеется только одно право и обязанность – заключить договор аренды с ОАО «Российские железные дороги».

Кроме того, суд указал, что спорное строение, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 62, а/о «Ареда», не является объектом недвижимого имущества. Право собственности на павильон перешло к ООО «Скорпион-1» как на движимую вещь.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-10253/2007 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Факты нахождения спорного земельного участка в федеральной собственности, отнесения его к землям железнодорожного транспорта, а также того, что торговый павильон не является объектом недвижимости установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А32-10253/2007.

В настоящий момент правовой статус земельного участка не изменен, его собственником является Российская Федерация. Доказательства, подтверждающие факт передачи земельного участка из федеральной собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства иного правового основания, в силу которого произошло прекращение права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и возникновение данного права у муниципального образования.

Следовательно, размещение торгового павильона, не являющегося объектом недвижимого имущества, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении прав администрации, последняя не представила суду апелляционной инстанции нормативного обоснования, легитимирующего администрацию в качестве надлежащего истца по требованию о демонтаже спорного павильона в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2013 года по делу № А32-2495/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина