Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-9206/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9206/2008-С3-2

26 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 72321)

от ответчика: представитель Карюк Л.А. по доверенности от 10.01.2008г. № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ядро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2008г. по делу № А53-9206/2008-С3-2

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №10 при Федеральном агентстве специального строительства»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Ядро»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 10 при Федеральном агентстве специального строительства»  (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ядро»  (далее - общество) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 281282 рубля 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24168 рублей 50 копеек за период с 04.06.2007 по 02.06.2008 г. (уточненные требования, т.1, л.д.73).

Решением суда от 18.09.2008г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма  основного долга в размере 281282 рубля 15 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых за период с 04.06.2007 по 02.06.2008 г. в размере 24168 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт, полагая, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор поставки ГСМ № 9/ГСМ от 01.05.06 и накладные                № 41 от 30.06.06, № 70 от 31.07.06, №  121 от 31.08.06, № 162 от 30.09.06 о приемке горюче-смазочных материалов подписаны от имени общества неуполномоченными лицами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008  (л.д. 33-36, т.2) решение  отменено в связи с несоблюдением судом первой инстанции правил, установленных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело принято к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.12.2008 при проверке судом заявления общества о фальсификации доказательств, суд признал обязательной явку руководителя общества. Директор общества Равцов Виктор Владимирович в судебном заседании пояснил, что накладные от 30.06.2006г. № 41 (т.1,л.д.27), от 31.07.2006г. № 70 (т.1,л.д.29) подписаны заместителем  по капитальному строительству  Сериковым Владимиром Николаевичем, который в настоящее время не работает в обществе. Накладная от 31.08.2006г. № 121 (т.1,л.д.31) возможно подписана начальником участка Мизгаревым Владимиром Геннадьевич, который в настоящее время также не работает в организации ответчика.   Накладная от 30.09.2006г. № 162 (т.1,л.д.33) подписана лично директором ответчика Равцовым Виктором  Владимировичем, что им не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2008 г.  (л.д. 82-83, т.2)  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ядро» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание организации ответчика за спорный период, должностная инструкция начальника участка, должностная инструкция заместителя директора по капитальному строительству (исполнительного директора), а также банковская карточка.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории №10 при Федеральном агентстве специального строительства», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило в суд дополнения к отзыву и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между предприятием и обществом  01.05.06 заключен договор на поставку ГСМ № 9/ГСМ. Указанный договор со стороны общества подписан  заместителем директора по капитальному строительству (исполнительным директором) Сериковым Владимиром Николаевичем.

Из иска следует, что ко взысканию истцом предъявлено 281282 рубля 15 копеек по четырем накладным, в том числе по товарной накладной № 41  от 30.03.06 (л.д. 27, т.1) на поставку топлива на сумму 92907 рублей 36 копеек ,  по накладной № 70  от 31.07.06  (л.д. 29, т.1) на поставку топлива на сумму 44543 рубля 47 копеек,  по накладной № 121 от   31.08.06  (л.д. 31, т.1) на поставку топлива на сумму 58803 рубля 47 копеек,  по накладной № 162  от 30.09.06 на поставку топлива на сумму 85027 рублей 85 копеек. 

Суд считает, что в пользу предприятия с общества подлежит взысканию задолженность  по трем накладным в сумме 222478 рублей 68 копеек:   накладной № 41,  № 70, подписанными  заместителем директора по капитальному строительству (исполнительным директором) Сериковым Владимиром Николаевичем, по накладной №  162, подписанной директором ответчика Равцовым Виктором  Владимировичем,  а во взыскании долга  в сумме 58803 рубля 47 копеек по накладной   № 121, подписанной Мизгаревым Владимиром Геннадьевич надлежит отказать ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в дело договор              № 9/ГСМ от 01.05.06 считает, что спорный договор от имени общества заключен уполномоченным лицом – заместителем  по капитальному строительству  (исполнительным директором)  Сериковым Владимиром Николаевичем,  в должностные обязанности которого согласно раздела 2 должностной инструкции входила обязанность по заключению договоров с подрядными организациями на приобретение материалов и оборудования и получил последующее одобрение со стороны общества, так как в накладной № 162 от 30.09.06, подписанной директором ответчика Равцовым Виктором  Владимировичем имеется ссылка на указанный договор № 9/ГСМ от 01.05.06. Накладная № 162  со ссылкой на договор № 9/ГСМ подписана директором общества без возражений.

 Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что накладная №  162 подписана лично  директором общества Равцовым Виктором  Владимировичем,   что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 04.12.08.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что накладные № 41,             № 70, подписаны  заместителем директора по капитальному строительству (исполнительным директором) Сериковым Владимиром Николаевичем, что подтвердил в судебном заседании руководитель общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами того, что полномочия исполнительного директора Серикова  Владимира Николаевича не позволяли ему принимать от поставщиков товарно-материальные ценности от имени общества.

Из раздела 2 должностной инструкции заместителя директора по капитальному строительству (исполнительный директор) следует, что в обязанности Серикова  Владимира Николаевича входила обязанность  принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с организациями на приобретение материалов и оборудования, необходимых для строительства объектов,  составлять заявки  на материалы, а следовательно и заключать разовые сделки по приобретению товаров.  

Доказательств оплаты обществом ГСМ по накладным № 41,  № 70, 162  в  материалы дела не представлено.

При этом,  по мнению апелляционной инстанции, накладная  № 121 не подтверждает факт передачи  ГСМ  обществу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделки от имени другого лица представитель должен иметь полномочия, основанные на доверенности, указании закона или явствующие из обстановки (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, для совершения сделки от имени общества Мизгарев В.Г., как возможно подписавший накладную № 121 должен был иметь доверенность, подтверждающую наличие у него соответствующих полномочий, либо обстановка ее совершения ни при каких обстоятельствах не могла породить у истца сомнений относительно его полномочий.

Из должностной инструкции начальника участка не следует, что в круг его  полномочий входило принятие материалов от имени общества.  

Доказательства, подтверждающие применение сторонами аналогичного порядка приемки товара при иных поставках, наличие сведений о передаче товара указанного в накладной  № 121 уполномоченному лицу общества, не представлены. Довод истца о том, что подписание Мизгаревым В.Г. актов выполненных подрядных работ, подтверждает полномочия по принятию  товарно-материальных ценностей не может быть принят,  поскольку его полномочия по оформлению актов выполненных работ  у заказчика предусмотрены разделом  2  должностной инструкции начальника участка, в то время как полномочий по принятию материальных ценностей инструкцией не предусмотрено.

Доверенность, подтверждающая полномочия  Мизгарева В.Г.   на получение товара от имени общества,  в материалах дела отсутствует, графа - получение по доверенности - в накладной отсутствует.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 04.06.2007 по 02.06.2008 г.  подлежат взысканию в размере 18801 рублей 75 копеек исходя из суммы задолженности в размере 188541 рубль 25 копеек (222478 рублей 68 копеек за минусом НДС) из расчета 10 процентов годовых. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск заявлен на сумму  305450 рублей 65 копеек, удовлетворен апелляционным судом в сумме 241280 рублей 43  копейки, что составляет 78,99 %  поэтому по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета следует взыскать  (7609,01 рубль+1000=8609,01