Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А53-7802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7802/2013

25 октября 2013 года                                                                         15АП-16390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Инпром Эстейт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Саранскдорстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инпром Эстейт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2013 года по делу № А53-7802/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой"

к ответчику открытому акционерному обществу "Инпром Эстейт"

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску открытого акционерного общества "Инпром Эстейт"

к общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой"

о взыскании 49 771, 14 руб.

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (далее – ООО "Саранскдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Инпром Эстейт" (далее – ОАО "Инпром Эстейт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 477 314, 25руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 459, 19 руб.

Открытое акционерное общество "Инпром Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" о взыскании неустойки в размере 49 771, 14 руб.; о соразмерном уменьшении взыскиваемой ООО "Саранскдорстрой" суммы задолженности и процентов на сумму неустойки в размере 49 771, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2013 года с открытого акционерного общества "Инпром Эстейт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранскдорстрой» взыскано 4 477 314 руб. задолженности, 121 459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 994 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С открытого акционерного общества "Инпром Эстейт" в доход федерального бюджета взыскано 7 676, 77 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что новый срок, установленный в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 4 месяца, не умаляет право заказчика на взыскание неустойки с подрядчика за нарушение последним обязательств по договору.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 15-2П (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2012), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству тротуаров, автобусных остановок, стоянки, проезжей части на объекте «Реконструкция здания «Капремонта» под гипермаркет, расположенный по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, 8а».

Согласно п. 2.3 договора срок выполнения работ установлен до 07.11.2012 включительно.

Согласно п. 4.1 общая стоимость договора составляет 5 839 559 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания договора перечисляет подрядчику на его расчетный счет на основании предоставленного подрядчиком счета авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости, что составляет 1 459 889, 75руб.

В соответствии с п. 4.5 расчет по договору производится заказчиком в течение 21 календарного дня со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2012 к указанному договору сторонами был согласован дополнительный объем работ на сумму 216 383руб.

Платежным поручением № 320 от 09.07.2012 ответчиком был перечислен аванс в размере 1 459 889, 75 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 5 937 204 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 01.11.2012, № 2 от 07.11.2012.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 4 477 314, 25 руб. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Саранскдорстрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ ОАО "Инпром Эстейт" обратилось в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 5 937 204 руб. и их принятие ответчиком, как уже было указано, подтверждаются актами выполненных работ № 1 от 01.11.2012, № 2 от 07.11.2012, подписанными сторонами без предъявления замечаний к объемам и качеству выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежным поручением № 320 от 09.07.2012 ответчиком был перечислен аванс в размере 1 459 889, 75 руб., что сторонами также не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 4 477 314, 25 руб., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 459, 19 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности и процентов по первоначальному иску сторонами не оспаривается.

Открытое акционерное общество "Инпром Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" о взыскании неустойки в размере 49 771, 14 руб.; о соразмерном уменьшении взыскиваемой ООО "Саранскдорстрой" суммы задолженности и процентов на сумму неустойки в размере 49 771, 14 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены в срок до 08.06.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2012 стороны в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ установили новый срок выполнения работ до 07.11.2012. (п. 1 соглашения).

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2012, стороны согласовали новый срок выполнения работ, предусмотренных в договоре.

Как уже было указано, истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на основании актов выполненных работ № 1 от 01.11.2012, № 2 от 07.11.2012.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, работы были выполнены истцом в пределах установленного сторонами в дополнительном соглашении срока, в связи с чем основания для привлечения ООО "Саранскдорстрой" к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что новый срок, установленный в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 4 месяца, не умаляет право заказчика на взыскание неустойки с подрядчика за нарушение последним обязательств по договору, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2013 года по делу № А53-7802/2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2013 года по делу № А53-7802/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    В.В. Ванин

Судьи                                                                                                М.Г. Величко

                                                                                               Ю.И. Баранова