Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-2551/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2551/2013

25 октября 2013 года                                                                         15АП-7845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н.,  Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

Юнусова Ильдуса Гайсовича, представителя Шелдяевой Ольги Ивановны по ордеру №1127 от 11.09.2013,

от ответчика -  представителя Соткина Олега Игоревича по доверенности от 05.03.2013,

от третьих лиц:

Матуляна Сергея Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 34»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу № А32-2551/2013, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску  Юнусова Ильдуса Гайсовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 34» (ОГРН 1042309867368/ ИНН 2317010636)

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, Матуляна Сергея Сергеевича

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и аннулировании записи в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Ильдус Гайсович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 34» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества по первому, второму и третьему вопросам повестки дня о прекращении полномочий генерального директора общества Матуляна С.А., избрании генеральным директором Матуляна С.С., назначении ответственного за государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.09.2012 № 2122367037593 о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «Меркурий 34» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления ответчиком подлинника протокола собрания участников  ООО «Меркурий 34» от 23.08.2012, который был изъят правоохранительными органами в рамках проводимой проверки по заявлению о фальсификации Юнусовым И.Г. сведений ЕГРЮЛ путем предоставления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю документов, содержащих заведомо ложную информацию. Копия протокола, представленная Юнусовым И.Г. и подлинный документ не идентичны. О факте несоответствия копии и подлинника протокола собрания ООО «Меркурий 34» узнало 21.04.2013 после возбуждения уголовного дела в отношении участника общества Юнусова И.Г. В рамках возбужденного уголовного дела назначена почерковедческая экспертиза, подлинный протокол собрания участников ООО «Меркурий 34» от 23.08.2012 направлен в экспертное учреждение.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий 34»  апелляционную жалобу подержал.

Юнусов И.Г. апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 без изменения.

Матулян С.С., подержал доводы, изложенные представителем ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Меркурий 34» в качестве юридического лица зарегистрировано 25.03.2004 с уставным капиталом 1 392 724 руб., который распределен между участниками следующим образом: Юнусов И.Г. - 835 634, 40 руб. (60% уставного капитала), Матулян С.А. - 557089,60 руб. (40% уставного капитала).

Как следует из представленных в дело документов, 23.08.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в котором приняли участие и проголосовали «за» единогласно по всем вопросам повестки дня оба участника общества - Юнусов И.Г. и Матулян С.А.

На указанном собрании приняты решения об освобождении с 23.08.2012 от занимаемой должности генерального директора общества Матуляна С.А., избрать генеральным директором общества с 23.08.2012 Матуляна С.С., ответственным за государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ назначен Матулян С.С.

Согласно свидетельству о смерти от 05.09.2012 серии III-АГ № 779830,  гр.Матулян С.А. умер 25 августа 2012 года.

На основании указанного решения МИФНС № 8 по Краснодарскому краю произвела государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице в части касающейся смены единоличного исполнительного органа ООО «Меркурий 34», о чем в ЕГРЮЛ 06.09.2012 внесена запись ГРН 2122367037593.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников, обратился в суд.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников установлен статьями 35-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -постановление от 09.12.1999 № 90/14), в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Пунктом 22.8 устава ООО "Меркурий-34" предусмотрено, что решения по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются участниками общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

В материалы дела сторонам представлены две копии протокола общего собрания участников ООО "Меркурий-34" от 23.08.2012 с тождественным текстом, но различающиеся исполненными от имени участников Матуляна С.А. и Юнусова И.Г. подписями.

В представленной истцом копии протокола общего собрания участников ООО "Меркурий-34" от 23.08.2012 (т.1 л.д.9), подписи от имени Матуляна С.А. и Юнусова И.Г. выполнены не ими, а другими лицами, что подтверждается заключением о результатах проведения почерковедческого экспертного исследования и технико-криминалистического исследования документов № 088/И от 29.12.2012г., выполненного ООО "Профессиональные экспертные технологии" по заявлению истца (т.1 л.д. 26-40). Подлинник, с которого снята данная копия протокола, не представлен, ответчик его наличие отрицает.

Матуляном С.С. в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников ООО "Меркурий-34" от 23.08.2012 (т.2 л.д. 25), подлинник, которого изъят у общества старшим следователем СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ в рамках проверки КРСП №234 по заявлению Матуляна С.С. о фальсификации Юнусовым И.Г. ЕГРЮЛ путем предоставления в МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю документов, содержащих заведомо ложные данные, что следует из постановления о производстве выемки от 09.04.2013 (л.д. 23 т.2).

Истцом представлена копия постановления старшего следователя отдела по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю о производстве выемки от 22.04.2013 протокола общего собрания участников ООО "Меркурий-34" от 23.08.2012 из материалов проверки КРСП №317 по заявлению Юнусова И.Г. о фальсификации Матулян С.С. ЕГРЮЛ путем предоставления в МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю документов, содержащих заведомо ложные данные. В  рамках указанной проверки проведены судебные экспертизы.

Наличие двух протоколов с разными датами выемки подлинника протокола общего собрания участников ООО "Меркурий-34" от 23.08.2012, составленных при проведении проверок КРСП №234 и КРСП №317 не опровергает, а подтверждает наличие и выемку указанного подлинника документа, результаты исследования которого представлены в материалы дела.

Согласно заключению эксперта № 488-Э от 06-07.05.2013, выполненному экспертно-криминалистическим центром Отдела по городу Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю подпись от имени Юнусова И.Г., расположенная в строке "Участник общества" слева от слова-фамилии "Юнусов Ильдус Гайсович" в протоколе общего собрания участников ООО "Меркурий-34" от 23.08.2012, выполнена Юнусовым И.Г. Подпись от имени Матуляна С.А., расположенная в строке "Участник общества" слева от слова-фамилии " Матулян Сергей Айгазович" в протоколе общего собрания участников ООО "Меркурий-34" от 23.08.2012, вероятно выполнена Матулян С.А. (т.2 л.д. 29-34).

Согласно заключению эксперта НП "Национальный центр судебных экспертиз" № КРСП 317/ткэд от 26.09.2013 время выполнения реквизитов, имеющихся на протоколе общего собрания участников ООО "Меркурий-34", соответствует дате "23 августа 2012 г.", указанной в этом документе.

Проведенные по заявлению Юнусова И.Г. исследования копий протоколов спорного общего собрания участников ООО "Мекурий-34" - заключение о результатах исследования ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 10.10.2013 № 3959/04-6, согласно которому два экземпляра протоколов общего собрания участников ООО "Мекурий-34" от 23.08.2012 не были выполнены с одного и того же оригинала документа, заключение Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от 23.07.2013 № 0669/И, согласно которому изображение подписи в строке "С решением ознакомлен" от имени гр.Матулян С.С. в копии протокола участников ООО "Меркурий-34" от 23.08.2012, выполнено гр. Матулян С.С., свободные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, правового значения для разрешения спора не имеют.

Копии доверенности от 02.05.2012 и договора аренды №1 от 17.08.2012, не заверены надлежащим образом и не имеют отношения к рассматриваемому делу (ст.ст.75, 67 АПК РФ)

Представленные истцом доказательства не опровергают факта наличия подлинника протокола общего собрания участников ООО "Меркурий-34 от 23 августа 2012г., копия которого представлена в материалы дела, подписанного самим Юнусовым И.Г., голосовавшим за принятие оспариваемых решений.

Учитывая, что оспариваемые решения приняты участниками единогласно, отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва и уведомления участников о времени, месте проведения оспариваемого собрания и его повестке дня не является основанием для признания решений недействительными.

Вероятностный вывод эксперта о том, что подпись в протоколе общего собрания участников ООО "Меркурий-34" от 23.08.2012, выполнена самим  Матуляном С.А.  иными надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем довод истца о принятии оспариваемых решений не единогласно отклоняется.

Таким образом, иск подан участником общества, принимавшим участие в собрании и голосовавшим за принятие оспариваемого решения, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Кроме того, оспариваемые решения приняты 23.08.2012, с иском Юнусов И.Г. обратился 23.01.2013г., т.е. с пропуском установленного, пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания участников общества.

Поскольку экспертизы подлинника протокола проведены после вынесения решения, данные доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не могли быть представлены по уважительными причинам суду первой инстанции, соответственно не могли быть судом исследованы и учтены при принятии решения.

В связи  отсутствием оснований для удовлетворения требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества по первому, второму и третьему вопросам повестки дня общего собрания участников ООО "Меркурий-34", оформленных протоколом от 23.08.2012,  требование истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.09.2012 № 2122367037593 о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Меркурий 34», г.Сочи на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Меркурий 34» от 23.08.2012 также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу №А32-2551/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  Юнусова Ильдуса Гайсовича в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 34» (ОГРН 1042309867368/ ИНН 2317010636) 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов