Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-4584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4584/2012

25 октября 2013 года                                                                         15АП-1761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Глушко М.В. по доверенности от 13.07.2011г., представитель Чечу В.В. по доверенности от 13.08.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 по делу № А32-4584/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Широчанка" к ответчику - открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Широчанка» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» (далее также – ответчик) о признании недействительным договора об открытии кредитной линии № 100300/0059 от 07.04.2010 г. в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки; признании пунктов 1.3,1.5 кредитных договоров №№ 090300/0070-В от 06.04.2009 г. и 100300/0059 от 07.04.2010 года, заключенных между ООО «Широчанка» и ОАО «Россельхозбанк», в лице Краснодаркого регионального филиала банка, недействительными,; применении последствий недействительности ничтожных условий в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязании банка возвратить возвратить заемщику суммы уплаченных комиссий за открытие, ведение счетов по кредитной сделке и за резервирование (бронирование) денежных средств; взыскании с ОАО «Россельхозбанк» неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 4 697 798,59 руб.; взыскании с ОАО «Россельхозбанк» государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено, уточненные требования приняты, в части отказа от иска производство по делу прекратить. Призна пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 07.04.2009 № 100300/0059 недействительным. В порядке применения последствий недействительности пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 07.04.2009 № 100300/0059 взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу ООО «Широчанка», г. Ейск необоснованно уплаченную комиссию по договору об открытии кредитной линии от 07.04.2009 № 100300/0059 в сумме 3 000 000 руб. Взыскано с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу ООО «Широчанка», г. Ейск проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 666,67 руб. Взысканос ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход Федерального бюджета РФ 40 243,33 руб. государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании от представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" через канцелярию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по договору № 100300/0059 от 07.04.2010 г. об открытии кредитной линии банк (кредитор) открывает ООО «Шираночка» (заемщику) кредитную линию на сумму, не превышающую 300 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с п. 1.3 кредитных договоров с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.

На основании платежного требования от 07.04.2010 № 74850 банком списана указанная комиссия в общей сумме 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) условий пунктов 1.3 кредитных договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1).

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано,  что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пунктом 1.3 оспариваемых кредитных договоров установлена комиссия в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке.

Заявитель жалобы указывает, что, исходя из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, под указанными счетами понимаются, прежде всего, ссудный счет, счет по учету просроченной задолженности по основному долгу, счет по учету начисленных процентов, счет по учету просроченной задолженности по процентам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссудные счета не являются расчетными счетами и используются для отражения в бухучете банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение указанных счетов является обязанностью банка независимо от установления такой обязанности в договоре и не создает для заемщика никакого дополнительного блага или иного полезного эффекта.

Заявитель жалобы указывает, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Кроме единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), законом установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

По договору № 100300/0059 от 07.04.2010 г. банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов на них.

В этой связи судом отклоняется, как несостоятельный, довод банка о необходимости взимания указанной комиссии в виде компенсации издержек за открытие и ведение счета при заключении кредитного договора, а также затрат банка, связанных принятием решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредитной линии, ее закрытие и иных действий.

Из анализа спорного договора следует, что единовременная комиссия пунктом 1.3 установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому ее нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная комиссия не относятся к плате за пользование кредитом, проведение указанных операций охватывается предметом договора кредитного договора и банк не вправе требовать плату за совершение этих действий.

Ссылка банка на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из пункта 3.2 договора следует, что предоставление кредита обусловлено фактом уплаты заёмщиком комиссии, установленной пунктом 1.3 договора. То есть, в случае несогласия заемщика с данными условием кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора должник не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые положения соглашения о предоставлении кредита в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что плата за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, доказательства нестандартности условий соглашения не представлены.

Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договоров, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие и ведение ссудных счетов, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Таки образом, принимая решение по данному делу, и, удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительным пункта 1.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Однако, данный вывод сделан без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062,