Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 n 15АП-1291/2010 по делу n А32-46084/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 15АП-1291/2010
Дело N А32-46084/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Гейко А.В., дов. от 09.10.2009; директор Хоруженко С.В.;
от ответчика: представитель Подколзина Е.Ю., дов. от 04.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.12.2009 по делу N А32-46084/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр ДСТ"
к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Рассвет"
о взыскании 9 984 000 руб.,
принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
ООО "Сервис-центр ДСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК колхоз "Рассвет" о взыскании 5 800 000 руб. задолженности по оплате товара, 4 184 000 руб. пени.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 325 000 руб. задолженности, 7 087 923,65 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 с СПК колхоз "Рассвет" в пользу ООО "Сервис-центр ДСТ" взыскано 5 325 000 руб. задолженности, 700 000 руб. пени. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи товара истцом и его неоплаты ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК колхоз "Рассвет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанная в пункте 5 спецификации к договору неустойка в размере 1% за каждый день просрочки не может считаться согласованной, поскольку не закреплена в качестве условия в договоре поставки N 1 от 10.07.2009, а, кроме того, является чрезмерно высокой, поскольку значительно превышает действовавшую в спорный период ставку рефинансирования Банка России, в связи с чем, по мнению ответчика, пеня за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежала удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что по условиям договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с даты поступления оплаты за него, СПК колхоз "Рассвет" собирался возвратить поставщику поставленную технику в связи с отсутствием возможности ее оплаты из-за тяжелого финансового положения, предложив в качестве компенсации за ее использование произведенную частичную оплату. По мнению ответчика, истец избрал неверный способ защиты, поскольку должен был обратиться с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ООО "Сервис-центр ДСТ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сервис-центр ДСТ" (продавец) и СПК колхоз "Рассвет" (покупатель) был заключен договор N 1 от 01.07.2009, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить трактора РТМ-160 и их модификации (товар), по цене и в количестве, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 5.1 договора товар поставляется согласованными партиями, объем каждой партии товара (ассортимент, количество, цены), срок поставки товара, сроки и порядок расчетов согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 4.5 договора право собственности на товар от продавца к покупателю переходит с даты передачи товара и поступления за него оплаты.
В спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара, условия поставки и оплаты.
В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента поставки техники. ПСМ и прочие необходимые для постановки товара на учет в органах Ростехнадзора документы в силу пункта 4 спецификации предоставляются покупателю после полной оплаты товара.
В пункте 5 спецификации стороны согласовали условие об уплате пени при просрочке платежа в размере 1% за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Сервис-центр ДСТ" по товарной накладной N 1 от 01.07.2009 и акту приема-передачи от 01.07.2009 передало покупателю три трактора в комплектации согласно спецификации на общую сумму 6 300 000 руб., которые оплачены СПК колхоз "Рассвет" не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 325 000 руб.
Претензия N 19 от 31.07.2009 об оплате задолженности оставлена СПК колхоз "Рассвет" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Сервис-центр ДСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-центр ДСТ" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 1 от 01.07.2009 и актом приема-передачи от 01.07.2009, подписанными представителями СПК колхоз "Рассвет" без замечаний, заверенными печатью организации и подтверждающими передачу истцом товара ответчику по договору поставки N 1 от 01.07.2009.
Поскольку СПК колхоз "Рассвет" доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 4.5 договора, согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с даты передачи товара и поступления за него оплаты, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований несостоятельна, поскольку товар принят СПК колхоз "Рассвет" в полном объеме без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, комплектности, используется ответчиком в хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует готовность покупателя учесть произведенную за товар плату в качестве платы за пользование им, в связи с чем у покупателя не имеется каких-либо законных оснований для возвращения товара ООО "Сервис-центр ДСТ", кроме как по соглашению с поставщиком, которое, как видно из материалов дела, отсутствует. Условие договора о переходе права собственности на товар после его оплаты в полном объеме не противоречит нормам действующего законодательства в силу диспозитивности нормы пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, условиями договора N 1 от 01.07.2009 и дополнительного соглашения к нему, которыми прямо предусмотрена обязанность покупателя (СПК колхоз "Рассвет") произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки техники. Невозможность регистрации поставленной техники в органах Ростехнадзора до получения ПСМ и прочих необходимых для постановки товара на учет документов не является основанием для одностороннего отказа СПК колхоз "Рассвет" от исполнения обязательства по оплате принятого товара.
Ссылка заявителя жалобы на неверный выбор способа защиты нарушенного права истцом, который, являясь собственником спорного имущества, должен был обратиться с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае действуют нормы о договоре поставки, которыми прямо предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Право выбора соответствующего способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит истцу.
В связи с нарушением СПК колхоз "Рассвет" обязательства по оплате товара ООО "Сервис-центр ДСТ" обратилось с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 договора N 1 от 01.07.2009 и пункта 5 спецификации к нему, за период с 01.08.2009 по 22.12.2009, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 7 087 923,65 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения СПК колхоз "Рассвет" обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ООО "Сервис-центр ДСТ" о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 5 спецификации к договору, является чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО "Сервис-центр ДСТ" в связи с ненадлежащим исполнением СПК колхоз "Рассвет" обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки в 10 раз до 700 000 руб., что с учетом размера просроченной ответчиком задолженности и периода неисполнения денежного обязательства соответствует наступившим для истца негативным последствиям.
Обращаясь с апелляционной жалобой, СПК колхоз "Рассвет" ссылается на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, должна быть снижена до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае суд счел предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 n 15АП-1280/2010 по делу n А53-17853/2009 По делу о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности экспедиторов, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также