Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-37100/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-37100/2012

28 октября 2013 года                                                                         15АП-15682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Мирошниченко С.А. по доверенности № 97/у от 02.08.2013;

от ответчика – представитель Недвигина М.П. по доверенности от 05.03.2013; директор Сурикова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу № А53-37100/2012

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

к ответчику - ООО "Торговый центр"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3546730 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396198 руб. 61 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 70-71).

Решением от 06.08.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3546730 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 396198 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Решение мотивировано тем, что между сторонами 08.08.2007 заключен договор аренды. В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 спорный земельный участок находился в пользовании у ответчика. Доказательства уплаты арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в деле отсутствуют. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициента инфляции. В спорный период земельный участок не использовался ответчиком под рынок. На спорном земельном участке торговые ряды демонтированы, о чем арендодатель был извещен. Фактический вид использования участка – розничная торговля. В соответствии с постановлением администрации Ростовской области № 212 от 28.04.2008 с 01.09.2009 изменилась кадастровая стоимость спорного земельного участка с 7158388 руб. 44 коп. по 12673997 руб. 49 коп. Следовательно, индекс инфляции 2009 года не мог применяться.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (арендодатель) и ООО «Торговый центр» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 07/382 (т. 1 л.д. 11-12), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:55:010437:0012, общей площадью 2009 кв. м, для использования в целях размещения рынка «Баклановский». На земельном участке размещен рынок «Баклановский», площадью 2009 кв.м. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 06.08.2007 по 05.08.2012.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 983390 руб. 77 коп.

В пункте 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 25 числа текущего месяца, за декабрь - до 20 декабря, за январь - до 20 февраля, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.

По акту приема-передачи от 06.08.2007 (т. 1 л.д. 13) земельный участок передан арендатору.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 07/382 от 08.08.2007 по расчету арендной платы за землю за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 (т. 1 л.д. 14), в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы за участок в период с 01.08.2007 по 31.12.2007 составляет 7158388 руб. 44 коп. х12,72 % х 1,08 = 983390 руб. 77 коп. :12 мес. х 5 мес. = 409746 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Договор аренды от 08.08.2007 в предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ порядке не зарегистрирован.

Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре № 07/382 от 08.08.2007 стороны согласовали все существенные условия договора аренды, договор исполнен – земельный участок передан арендатору по акту (т. 1 л.д. 13), следовательно, отношения сторон связывают обязательственные отношения.

Квалификация заявленных требований как взыскание неосновательного обогащения ошибочна, однако не привела к принятию неправильного решения по существу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 3.4 договора аренды земельного участка установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в один год при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих актов органами государственной власти и местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы и после официального опубликования постановления в средствах массовой информации.

Размер арендной платы определен истцом в соответствии с постановлением администрации г. Новочеркасска от 30.12.2011 № 2599 «Об установлении ставок арендной платы по видам разрешенного использования за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности» с учетом применения ставки арендной платы в размере 10 %, предусмотренной для размещения рынков продовольственных и непродовольственных товаров.

Арендная плата за земельный участок за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила 3546730 руб. 08 коп.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено.

При таких условиях, требование о взыскании задолженности в размере 3546730 руб. 08 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период земельный участок не использовался ответчиком под рынок, торговые ряды были демонтированы, в связи с чем ставка арендной платы в размере 10 % не подлежит применению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В кадастровом паспорте земельного участка от 30.01.2013 указан вид разрешенного использования – под рынок. Деятельность рынка осуществляется на основании разрешения (т. 1 л.д. 79).

Доказательств изменения разрешенного вида использования земельного участка не представлено.

Таким образом, оснований для применения ставки арендной платы в размере 5 %, установленной постановлением администрации г. Новочеркасска № 2599 от 30.12.2011 для использования земельного участка под розничную торговлю, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с постановлением администрации Ростовской области № 212 от 28.04.2008 с 01.09.2009 изменилась кадастровая стоимость спорного земельного участка с 7158388 руб. 44 коп. по 12673997 руб. 49 коп., в связи с чем индекс инфляции 2009 года не мог применяться, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, что также предусмотрено в пункте 3.4 договора, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется