Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А53-4333/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4333/2013

29 октября 2013 года                                                                         15АП-15262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель   паспорт, по доверенности  не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400266475760)

от ответчиков: представитель Министерства обороны Российской Федерации, Роев А.А., удостоверение №38, по доверенности № 3466А от 20.02.2013, представитель федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа Роев А.А., удостоверение №38, по доверенности № 3/д/ОА/13-144 от 13.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2013 по делу № А53-4333/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания"

(ИНН 6147024636, ОГРН 1056147016408)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

к Федеральному бюджетному учреждению Управлению Северо-Кавказского военного округа

(ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475)

о взыскании 8 934 754 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Управление СКВО" о взыскании 8 934 754 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а случае недостаточности денежных средств - с субсидиарного ответчика Министерства Обороны Российской Федерации за просрочку оплаты работ по договорам № 7/5 от 14.02.2006, № 7/11 от 14.02.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 с Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" взыскано 3 989 585 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В случае недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации. С федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в доход федерального бюджета взыскано 30 216 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" в доход федерального бюджета взыскано 37 457 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд должен был применить минимальную процентную ставку рефинансирования 7,75%. Суд не применил подлежащие применению статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.10.2013 представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел едло в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявил перерыв в судебном заседании до 23.10.2013 до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчиков, который поддержал правовые позиции по делу.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу № А53-28299/2012 с ФБУ «Управление СКВО» в пользу ООО «ДПК» взыскано 6 704 388 руб.  задолженности по договору подряда № 7/5 от 14.02.2006. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу № А53-28302/2012 с ФБУ «Управление СКВО» в пользу ООО «ДПК» взыскано 9 400 238 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда № 7/11 от 14.02.2006.

В случае недостаточности денежных средств у ФБУ "Управление СКВО" взыскание производится с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с тем, что погашение долга ответчиком по состоянию на 12.03.2013 не произведено, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что задолженность по договорам № 7/10 от 14.02.2006, № 7/4 от 14.02.2006, № 7/9 от 14.02.2006 на дату 12.03.2013 не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Суды при рассмотрении дел № А53-28299/2012, № А53-28302/2012 установили, что требования общества о взыскании задолженности  заявлены в связи с исполнением договоров № 7/5 от 14.02.2006, № 7/11 от 14.02.2006, которые, в свою очередь, признаны судами недействительным (ничтожным) ввиду того, что они заключены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в делах А53-28299/2012, № А53-28302/2012 установлено, что общество выполняло работы в отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, то на сумму неосновательного обогащения, полученного в результате данных действий, с учетом того, что оно не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названных постановлениях, не подлежат начислению проценты.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку по ранее рассмотренным делам установлено, что участники ничтожного договора совершали действия по его заключению и исполнению в обход Закона № 94-ФЗ, то возникшее из недобросовестного поведения участников сделки право истца на проценты с управления, финансируемого за счет казны Российской Федерации, не подлежит судебной защите по основаниям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011.

Аналогичные выводы  по делу № А32-2003/2013 сделаны Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.09.2013.

 С учетом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе обществу в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца путем взыскания в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по апелляционной жалобе государственная пошлина сторонами не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу №А53-4333/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" (ИНН 6147024636, ОГРН 1056147016408) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 69 673 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев