Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-10206/2010 по делу n А32-1933/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на изготовление технической документации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 15АП-10206/2010
Дело N А32-1933/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Бекоев Д.З., паспорт, доверенность N 4 от 05.07.2010
от ответчика: Прозорова И.П., паспорт, доверенность N 201 от 01.03.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2010 по делу N А32-1933/2010
по иску открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"
о взыскании 8 260 307 руб.
принятое в составе судьи Огилец А.А.,
установил:
открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (далее - ОАО Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - ООО "Южная строительная коммуникационная компания") о взыскании 8 260 307 руб., в том числе 8 146 396 руб. задолженности по договору N Ж1-08307 от 15.05.2008 г., 113 911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции представитель истца просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 146 396 руб., от исковых требований в части взыскания процентов отказался производство по делу в данной части просил прекратить. Заявленный отказ от иска, в части требования о взыскании процентов рассмотрен и принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2010 принят отказ ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" от иска в части взыскания процентов. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Южная строительная коммуникационная компания" взыскано в пользу ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" 8 146 396 руб. основного долга, 52 231 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины, 198 800 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненный объем работ не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по накладной N 380 от 14.07.2009 ответчику передана техническая документация по этапам N 14 и 15. Подписавший расписку директор ДСО ООО "ЮСКК" Медведев А.Н. не является сотрудником ООО "ЮСКК", ООО "ДСО" является самостоятельным юридическим лицом. Принятая 14.07.2009 техническая документация в последующем ООО "ЮСКК" возвращена истцу в связи с отступлением от проекта.
В дополнении к жалобе заявитель указал, что заключение экспертизы проведено в нарушение ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Фактически заключение эксперта N 125/16.1 не содержит исследований требующих специальных познаний, отсутствует научная основа, в заключении отсутствует всесторонность и полнота исследований. Заключение не содержит научных обоснований выводов, позволяющих проверить их достоверность и результаты исследований противоречат выводам.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что выполнено с нарушением требований закона, эксперт провел исследование в части поставленного ему вопроса, что свидетельствует о неполноте выявленных обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержит научных обоснований полученных вывод, в заключении эксперт не применял нормативы, подлежащие применению при данных обстоятельствах, эксперт вышел за пределы свой компетенции, заключение эксперта содержит ряд несоответствий выводов, к которым пришел эксперт. Просил поручить проведение ИП Манько Л.Ю. либо ООО Экспертное предприятие "СТРОИТЭКС". На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: соответствует ли выполненная ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" проектная документация условиям договора N Ж1-08307, требованиям нормативных документов, регламентирующих выполнение работ данного вида и какова стоимость фактически выполненных ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" работ по состоянию на: 02.07.2009 г. и 19.08.2009.
Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи с нецелесообразностью, отсутствием оснований.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв, указав, что в соответствии с договором выдача технической документации по этапу работ осуществляется после полной оплаты этапа. Письмом N 2035/ПЭО от 02.07.2009 г. (копия имеется в деле) ответчик был извещен о том, что работы по этапам 11, 14, 15 и 19 полностью выполнены и будут переданы после полной оплаты (в соответствии с п. 2.2. Договора). Несмотря на то, что Заказчик не произвел оплаты, техническая документация по этапам работ N 14, 15 были переданы ему по накладной N 380 от 14.07.2009 г. (копия имеется в деле). В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчику, вместе с технической документацией по этапам работ N 14 и 15, также был направлен акт сдачи-приемки работ. Согласно п. 3.3. Договора Заказчик в течение 10 дней со дня получения технической документации по этапу обязан направить Подрядчику подписанный акт приемки технической документации либо мотивированный отказ от его подписания, в противном случае Подрядчик имеет право оформить приемку работ актом, составленным в одностороннем порядке. Письмом N 855 от 24.07.2009 г. ООО "ЮСКК" направило в адрес ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" замечания к технической документации, притом не только к технической документации по этапам работ N 14 и 15, но и по технической документации по этапу N 11, которая также была получена Заказчиком, но от подписания накладной по этапу N 11 Заказчик уклонился. При этом техническая документация Заказчиком в адрес ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" не возвращалась. Объем технической документации переданной ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" в адрес ООО "ЮСКК" весьма значителен - по этапам 14 и 15 составляет 3 тома тех. документации в 4 экземплярах каждый, т.е. 12 томов, по этапу 11 объем тех. документации составляет 16 томов по 4 экземпляра каждый, т.е. 64 тома. В общей сложности 76 томов. При этом замечания Заказчика носили столь незначительный характер, что откорректированные тома по этапам N 14 и 15 были направлены в адрес ООО "ЮСКК" письмом от 24.07.2009 г. N 2313/1 (копия имеется в деле), т.е. в тот же день. После получения откорректированных томов ООО "ЮСКК" подписало акт о приемке работ по этапам N 14 и 15. После получения письма от ООО "ЮСКК" N 946 от 19.08.2009 г. (копия имеется в деле) о расторжении Договора в части проектирования в стадии "Рабочая документация", ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект", письмом N 2652/ПЭО от 27.08.2009 г. направило в адрес ответчика готовые результаты работ по этапам N 20, 22, 24, 25 и 26 в том виде, в котором они находились на момент приостановки работ, но не только на электронном, но и на бумажных носителях. Однако ООО "ЮСКК" отказалось от получения указанной технической документации, что подтверждается доставочным листом к накладным N 225161 и 225162. Копии указанных накладных и доставочного листа имеются в деле. Претензии к экспертному заключению ответчика необоснованны. Стоимость технической документации по каждому этапу работ определена календарным планом работ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Ж1-08307 от 15.05.2008 г., по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить техническую документацию на стадиях "Проект" и "Рабочая документация" по объекту: "Застройка жилого комплекса "Карасуны плюс" в г. Краснодаре район оз. Карасун N 2, квартал 1061, со стороны ул. Селезнева. 1-й пусковой комплекс. Жилой дом литер 28", а ответчик обязался принять и оплатить работы по ее изготовлению.
Пунктом 2.1 договора N Ж1-08307 от 15.05.2008 г. стороны определили, что за выполненную техническую документацию заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с протоколом о договорной цене 28 084 000 руб., в том числе НДС 18% 4 284 000 руб. (т. 1 л.д. 10 - 12).
Дополнительными соглашениями N 1 от 04.07.2008 г., N 2 от 30.07.2008 г., N 3 от 14.10.2008 г., N 4 от 01.04.2009 г., N 5 от 18.05.2009 г. к договору N Ж1-08307 от 15.05.2008 г. сторонами внесены изменения в объемы, стоимость и сроки выполнения работ (т. 1 л.д. 24, 30, 37, 47, 52).
Пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 5 от 18.05.2009 г. к договору N Ж1-08307 от 15.05.2008 г., стороны изменили пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: "заказчик до начала работ по каждому этапу оплачивает аванс в размере 50% от стоимости этапа на основании счета подрядчика. Выдача технической документации по этапу производится после полной оплаты этапа" (т. 1 л.д. 52).
Истец указал, что надлежащим образом выполнил работы по этапам N 11, 14, 15, 19. Техническая документация по этапам N 11, 14, 15 передана ответчику, и принята последним только по этапам N 14, 15. Техническую документацию по этапу N 11 ответчик не принял, мотивированный отказ не представил.
Письмом N 880 от 03.08.2009 г., адресованным ОАО Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект", ООО "Южная строительная коммуникационная компания" направило требование о приостановлении работ на стадии "рабочая документация".
В письме N 946 от 19.08.2009 г. ООО "Южная строительная коммуникационная компания" уведомило ОАО Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" о расторжении договора в части выполнения проектной документации на стадии "Рабочая документация", ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ.
В исковом заявлении истец указал, что на момент прекращения работ на стадии "Рабочая документация" выполнены работы по технической документации по этапам N 11, 14, 15, 19, 26 и частично выполнена техническая документация по этапам N 20, 22, 24, 25.
Сумма выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ составила 8 146 396 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2805/ПЭО. От 10.09.2009 г. с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 84 - 86).
Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ОАО Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Из представленного в материалы дела календарного плана работ (приложение N 2 к договору N Ж1-08307 от 15.05.2008 г.) следует, что подрядчик обязался выполнить стадию "Проект" девятью этапами, а именно:
1-й этап - Архитектурные решения выше отм. 0.000;
2-й этап - Архитектурные решения ниже отм. 0.000. Подземная автостоянка;
3-й этап - Технологические решения встроенных помещений;
4-й этап - Конструктивные решения ниже отм. 0.000. Подземная автостоянка;
5-й этап - Конструктивные решения выше отм. 0.000;
6-й этап - Инженерное обеспечение здания;
7-й этап - Инженерное обеспечение подземной автостоянки;
8-й этап - Разделы ООС, ПОС, ГП. Сметная документация;
9-й этап - Перечень противопожарных мероприятий по защите здания.
Начало и окончание 1 этапа выполнения работ определен в апрель - май 2008 г., начало и окончание 9 этапа после выдачи специальных ТУ (т. 1 л.д. 15).
Сроки выполнения стадии "Рабочая документация", согласно календарному плану договора, должны быть определены дополнительно.
04.07.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N Ж1-08307 от 15.05.2008 г., которым внесли изменения в задание на проектирование по дополнительному заданию N 1, что потребовало выполнения дополнительного объема работ и изменения календарного плана работ.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, стоимость дополнительных работ по соглашению составила 863 642 руб. Пунктом 3.1 соглашения стороны внесли изменения в п. 2.1 договора N Ж1-08307 от 15.05.2008 г., согласно которому за выполненную техническую документацию заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с протоколом о договорной цене 28 947 642 руб., в том числе НДС 18% 4 415 742 руб. (т. 1 л.д. 24).
Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2008 г., стороны внесли изменения в задание на проектирование по дополнительному заданию N 2. Согласно дополнительному соглашению изменение задания на проектирование потребовало выполнения дополнительного объема работ и внесения изменений в календарный план выполнения работ. По условию дополнительного соглашения стоимость работ составила 936 920 руб. Пунктом 3.1 соглашения стороны внесли изменения в п. 2.1 договора N Ж1-08307 от 15.05.2008 г., согласно которому общая стоимость работ составила 29 884 562 руб., в том числе НДС 18% 4 558 662 руб. (т. 1 л.д. 30).
Дополнительным соглашением N 3 от 14.10.2008 г. к договору N Ж1-08307
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-10196/2010 по делу n А53-24201/2009 По делу о взыскании солидарно задолженности, процентов и неустойки по договору о предоставлении кредитной линии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также