Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-14694/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14694/2008-С3-12

29 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО ТСК "ЮгСпецСтрой": Кольчугин Ярослав Владимирович, паспорт 6001 № 779138, выдан 13.10.2001г. ОВД Аксайского района Ростовской области, на основании устава.

от ЗАО "Инвестор": Цаболов Сергей Солтанович, паспорт, по доверенности № 3 от 25 ноября 2008 года; Короев Казбек Давидович, паспорт, по доверенности № 1 от 15 сентября 2008 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "ЮгСпецСтрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2008 года по делу № А53-14694/2008-С3-12

по ходатайству закрытого акционерного общества «Инвестор» о принятии мер по обеспечению иска закрытого акционерное общество "Инвестор"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТСК "ЮгСпецСтрой"

о взыскании 2 753 983, 63 руб.

принятое судьей Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестор» (далее – ЗАО «Инвестор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «ЮгСпецСтрой» (далее – ООО ТСК «ЮгСпецСтрой», ответчик) о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки № 003/0207 от 09.02.2007г. в размере 2 753 983, 63 руб.

В рамках дела ЗАО «Инвестор» заявило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО ТСК «ЮгСпецСтрой».

Определением арбитражного суда от 06 октября 2008 года заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ЗАО «Инвестор» повторно заявило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО ТСК «ЮгСпецСтрой», дополнительно указав, что в ИФНС России по г. Азову ответчик снят с учета в срочном порядке.

Определением от 22 октября 2008 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» в сумме 2 753 983, 63 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22 октября 2008 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не обосновал причину обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, не доказал, что ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» предпринимаются меры, направленные на реализацию собственного имущества, с целью сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, принятая определением арбитражного суда от 22 октября 2008 года обеспечительная мера полностью парализует деятельность ответчика, затрудняет выплату зарплаты работникам, оплату налогов и других обязательных платежей, препятствует осуществлению текущих операций, что в итоге может привести к банкротству предприятия.

Представители ЗАО «Инвестор» отзыв на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представители истца просили определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по сокрытию своего имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено.

ООО ТСК «ЮгСпецСтрой», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29 декабря 2008 года до 09 часов 00 минут. После перерыва, 29 декабря 2008 года в 09 часов 00 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2008 года по делу № А53-14694/2008-С3-12 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 6 Постановления № 13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что при удовлетворении заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, суд первой инстанции не обосновал, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца, равно как не обосновал и необходимость принятия данной обеспечительной меры.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Довод ЗАО «Инвестор» о том, что в ИФНС России по г. Азову ответчик снят с учета в срочном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела и из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 октября 2008 года,  ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» в установленном законом порядке внесло изменения в учредительные документы об изменении своего юридического адреса. Данные обстоятельства подтверждаются решением учредителя № 5 от 15.06.2007г., новой редакцией устава ответчика, свидетельством о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 22.06.2007г. Новым адресом ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» стал адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75 «А»; ответчик в настоящее время состоит на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону. Кроме того, необходимо отметить, что изменение ответчиком своего адреса произошло еще в 2007 году, то есть за 14 месяцев до обращения ЗАО «Инвестор» с иском в суд.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер ЗАО «Инвестор» не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о стабильности в деятельности ООО ТСК «ЮгСпецСтрой». Из представленной  ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» выписки из регистра-расчета хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2008 года следует, что обороты  ответчика за указанный период составили 141 429 573, 07 руб.; сальдо на конец периода составило 6 246 691, 55 руб. Ответчиком также был представлен бухгалтерский баланс на 30 сентября 2008 года, из которого следует, что ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» ведет нормальную деятельность, приносящую прибыль. Кроме того, из баланса также следует, что у ООО ТСК «ЮгСпецСтрой» имеется дебиторская задолженность в размере 2 048 000 руб., которая, согласно балансу, погашается должниками ответчика. Общий баланс на конец отчетного периода составляет 5 507 000 руб.

Поскольку судом не обосновано принятие обеспечительных мер, доказательств невозможности исполнения судебного акта истцом не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о затруднительности либо невозможности исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно принял заявленные истцом обеспечительные меры. У суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, так как истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы представил достаточные доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения от 22 октября 2008 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2008 года по делу № А53-14694/2008-С3-12 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2008 года по делу № А53-14694/2008-С3-12 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова