Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-36503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36503/2012

30 октября 2013 года                                                                         15АП-15464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Землянская Е.Я., доверенность № 26 от 10.10.2013;

от ответчика: представитель Комарова А.А., доверенность от 13.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абашина Бориса Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу

№ А53-36503/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью" Компания Алтан ДВ" (ОГРН 1072724003340 ИНН 2724105770)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Абашину Борису Александровичу (ОГРНИП 304616233600045 ИНН 616843971433) о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Алтан ДВ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абашину Борису Александровичу (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 2 412 833 рублей.

Решением от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Ответчик обжаловал указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу. По мнению ответчика, факт передачи товара по договору ответственного хранения №1 от 01.01.2011 истцом не подтвержден. Суд первой инстанции не выяснил, к какому именно договору относятся Перечни, представленные истцом, не установил их взаимосвязи со спорным договором. Истцом не представлены доказательства того, что истец принял все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2011 был заключен договор ответственного хранения № 01, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечивать сохранность переданного на хранение товара (колесные диски, метизы, проставочные кольца), а истец обязан принять у ответчика товар в разумный срок, если товар не был принят после письменного предупреждения, ответчик вправе реализовать товар или возвратить его истцу.

Товар был передан на ответственное хранение в период с марта по октябрь 2011 года на общую сумму 2 412 833 рублей, что подтверждается Перечнями №341 от 21.03.3011, №356 от 21.03.2011, №454 от 29.03.2011, №493 от 04.04.2011, №523 от 05.04.2011, №579 от 11.04.2011, №587 от 11.04.2011, №666 от 18.04.2011, №712 от 21.04.2011, №767 от 29.04.2011, №853 от 17.05.2011, №876 от 20.05.2011, №906 от 26.05.2011, №219 от 28.07.2011, №190 от 05.08.2011, №301 от 05.09.2011, №624 от 20.10.2011, №675 от 27.10.2011.

Истец 13.11.2012 обратился к ответчику с требованием возвратить товар с ответственного хранения либо перечисления денежных средств от реализации находящегося на хранении товара.

Товар ответчиком возвращен не был, денежные средства не перечислены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Правила пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность хранителя принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

По смыслу и содержанию пунктов 1 , 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что на момент принятия решения указанный в иске товар у ответчика имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования поклажедателя о взыскании стоимости данного товара обоснованы.

При определении стоимости товара суд принял во внимание цены, указанные в Перечнях, подписанных истцом и ответчиком. Общий размер взысканных с ответчика в пользу истца убытков составил 2 412 833 рублей.

Довод ответчика о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на иск не представлял.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке из ЕГРИП от 27.02.2013, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции, ответчик проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, д. 136, кВ. 5. Направленные по указанному адресу письма с судебными уведомлениями (N 34400257926813, 34400260598199) возвращены в суд первой инстанции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу ", а письмо N 34400260598212, направленное судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в договоре (г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33) возвратилось с отметкой "адресат не найден".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 12).

Согласно абзацу 2 пункта 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что факт передачи товара по договору ответственного хранения №1 от 01.01.2011 истцом не подтвержден; суд первой инстанции не выяснил, к какому именно договору относятся Перечни, представленные истцом, не установил их взаимосвязи со спорным договором, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия