Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-14754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14754/2013

31 октября 2013 года                                                                         15АП-15352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Круглова И.С. (доверенность № 35 от 01.11.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление -7"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-14754/2013

по иску закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление -7"

к открытому акционерному обществу "Кропоткинский Машиностроительный завод"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление -7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кропоткинский Машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 1 020 417 руб. 75 коп. денежных средств, в том числе: 115 758 руб. – стоимость деталей на каток MITSUBERG YZ 16 JC, 35 559 руб. – стоимость работ по установке деталей на каток MITSUBERG YZ 16 JC, 869 100 руб. 75 коп. – стоимость упущенной выгоды, 25 400 руб. затраты на проведение экспертизы и 23 204 руб. 18 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части качества проданного истцу товара, истец просит взыскать упущенную выгоду в связи с невозможностью получения прибыли.

Решением суда от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, какому ГОСТу соответствовал переданный ответчику образец, по которому изготавливались спорные детали. Истцом так же не предприняты меры по уведомлению ответчика о поломке изготовленной детали установленной на каток и необходимости присутствия представителя ответчика при его разборке. Разборка катка и демонтаж спорных деталей производился в отсутствие представителя ответчика, т.е. истец не подтвердил правильность эксплуатации изготовленных ответчиком деталей. По этим же причинам судом не  принят в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества предоставленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования от 04.04.2013 № 2013/04-019. Кроме того, суд посчитал обоснованным довод ответчика о том, что природа происхождения «Образца сравнения» неизвестна. На исследование ЗАО «ДСУ-7» предоставлен в качестве образца сравнения металлический брусок (фото 5-7), а не изношенная шестерня. Принадлежность бруска шестерне, изготовленной ОАО «КрЭМЗ», истцом не подтверждена.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после выхода из строя деталей истцом с ответчиком велись телефонные переговоры, в которых ответчику предлагалось направить представителя в г. Краснодар для осмотра катка, на что был получен отказ. Экспертным заключением ООО «Союз криминалистов» установлено, что причиной излома зубьев на исследуемой шестерне явилась низкая твердость стали, из которой она изготовлена в сравнении с твердостью стали сопряженной шестерне. Соответственно детали изготовленные ответчиком являются некачественными. Ответчик указывает, что детали были установлены на каток специализированной организацией ООО «Техноми-Сервис», были произведены работы по разборке и сборке редуктора моста катка и было залито масло трансмиссионное. Детали пришли в негодность через 10 дней.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.11.2012 между закрытым акционерным обществом "Дорожно-строительное управление -7" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Кропоткинский Машиностроительный завод" (Исполнитель) заключен договор поставки продукции и оказания услуг № 845, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготавливать и поставлять необходимую заказчику продукцию, а так же оказывать услуги по отгрузке продукции.

По товарной накладной № 351 от 17.12.2012 истцу были переданы блок-шестерня и шестерня шлицевая, изготовленные ответчиком по образцу заказчика, на общую сумму 115 758 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением № 3818 от 22.11.2012.

По мнению истца при эксплуатации катка, запасные части, изготовленные ответчиком, пришли в негодность, а именно: сточились зубцы на блок-шестерне и шестерне шлицевой.

Предположение истца о несоответствии произведенного ответчиком товара требованиям качества, заявленным при изготовлении деталей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В спорном договоре отсутствует пункт, устанавливающий гарантию качества товара.

Таким образом, на покупателе лежит обязанность доказать наличие недостатков в приобретенном товаре.

Как верно установлено судом первой инстанции, условия договора поставки продукции и оказания услуг № 845 от 20.11.2012 не предусматривают конкретные параметры качества производимых ответчиком деталей, указание на какому ГОСТ, которому они должны соответствовать. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, какому ГОСТу соответствовал переданный ответчику образец, по которому изготавливались спорные детали.

Истцом не предприняты меры по уведомлению ответчика о поломке изготовленной детали установленной на каток и необходимости присутствия представителя ответчика при его разборке. Разборка катка и демонтаж спорных деталей производился в отсутствие представителя ответчика.

Довод истца о телефонных переговорах с ответчиком документально не подтвержден и не может быть принят судом в качестве доказательства уведомления ответчика о необходимости прибыть для осмотра спорных деталей.

Заключение эксперта о составе металла шестерни не может подтвердить условия, при которых использовалась данная деталь.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможно установить, какой именно металлический брусок был предоставлен эксперту в качестве образца сравнения. Принадлежность бруска шестерне, изготовленной ОАО «КрЭМЗ», истцом не подтверждена.

Более того, эксперт до производства экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Истец мог заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако этого не сделал.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не исполнено бремя доказывания по делу, ввиду чего в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Более того, истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывает, что детали на каток были установлены не им, а  третьим лицом – ООО «Техномир-Сервис», ввиду чего у суда отсутствуют достоверные доказательства, что на каток были установлены детали, изготовленные ответчиком, а не иные детали.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-14754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов