Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А53-37035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-37035/2012

31 октября 2013 года                                                                         15АП-12961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истцов - представителя Арнольдова Р.В. (доверенность от 26.06.2013),

от ответчиков:

от ООО «Кагальницкий кирпичный завод» - представителей Тищенко О.А. (доверенность от 29.07.2013), Барышникова Е.С. (доверенность от 06.09.2013),

от ООО «Монтажгазспецстрой» - представителей Тищенко О.А. (доверенность от 02.09.2013), Барышникова Е.С. (доверенность от 02.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Монтажгазспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 июля 2013 года по делу №А53-37035/2012

по иску Корпорации «Майкрософт», общества с ограниченной ответственностью «1С» к обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажгазспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод»

о взыскании компенсации за использование программного обеспечения,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

               корпорация «Майкрософт» (далее – корпорация), общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С») обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» (далее – ООО «ККЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (далее – ООО «Монтажгазспецстрой») о взыскании с ООО «ККЗ» в пользу корпорации 175 245,66 руб. компенсации за нарушение авторского права, с ООО «Монтажгазспецстрой» в пользу корпорации 175 245,66 руб. компенсации за нарушение авторского права, взыскании с ООО «ККЗ» в пользу ООО «1С» 312 000 руб. компенсации, с ООО «Монтажгазспецстрой» в пользу ООО «1С» 312 000 руб. компенсации  за нарушение авторского права.

               Иск мотивирован следующим. 26.07.2012 в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД по Кагальницкому району в офисных помещениях ответчиков обнаружены и изъяты 4 ПЭВМ с программными продуктами, авторские права на которые принадлежат истцам. Обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела, заключением эксперта.

               Решением Арбитражного суда от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены.

               Ответчики обжаловали решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просили решение суда отменить, в иске отказать.

               Апелляционная жалоба ООО «Монтажгазспецстрой» мотивирована следующим. Судом не дана оценка документам, подтверждающим приобретение компьютерных программ, не принято во внимание наличие лицензионной карточки программного продукта «1С». Установочные диски с программными продуктами были изъяты сотрудниками полиции. Ответчики к участию в уголовном деле не привлекались,  уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Факт использования ответчиками спорных программ истцами не доказан. Экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством. Выводы экспертного заключения носят преднамеренно ложный характер. Экспертное заключение содержит только скриншоты изображения двусторонних документов между ответчиками, из которых невозможно сделать вывод о программных продуктах, установленных на системных блоках. Общество является приобретателем лицензионных продуктов. Программный продукт «1С» был приобретен у ЗАО «ГЭНДАЛЬФ», официального дистрибьютора. У ответчика имелся электронный ключ доступа, однако постановлением от 15.10.2012 получен отказ Зерноградского межрайонного следственного отдела СУ СК по РО в удовлетворении ходатайства. В суд первой инстанции не поступили запрошенные определениями арбитражного суда материалы уголовного дела, поскольку в нарушение ст. 55 АПК РФ определения суда в Зерноградский следственный отдел не направлялись.

               В апелляционной жалобе ООО «Кагальницкий кирпичный завод» просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Суд не дал оценки документам, подтверждающим приобретение компьютерных программ, не обратил внимание на наличие лицензионной карточки программного продукта «1С», экспертное заключение построено только на скриншотах изображения двусторонних документов между ответчиками, из которых невозможно сделать вывод о программных продуктах, установленных на системных блоках. Постановлением прокурора экспертное исследование Сидельникова М.В. признано недопустимым доказательством. Определения арбитражного суда об истребовании доказательств в отдел СУ СК не направлялись.

               В дополнении к апелляционной жалобе ответчики пояснили, что ими использовалась программа «1С: предприятие 7.7», программные продукты Microsoft Office 2007 Enterprise не устанавливались на системные блоки, истцом не представлены допустимые доказательства факта использования указанного программного продукта. Законность использования программного продукта подтверждается лицензионным комплектом, изъятым в результате выемки 11.10.2012, в материалы дела приобщены копии протоколов выемки от 11.10.2012, которым не дана оценка. Первичными документами подтверждается законность использования продуктов.

В письменных пояснениях ООО «Монтажгазспецстрой» сослалось на недопустимость заключения от 18.08.2012 как доказательства, не соответствующего процессуальным нормам.

            В судебном заседании стороны поддержали свою позицию по делу. Апелляционная жалоба рассматривалась с заменой в составе суда судьи Ильиной М.В. в связи с нахождением ее в отпуске судьей Тимченко О.Х. в порядке статьи 18 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

            Как следует из искового заявления, предметом спора является взыскание компенсации за нелицензионное использование следующих программ: Microsoft Office 2007 Enterprise (2 экземпляра), Microsoft Windows 7 Ultimate (2 экземпляра), Microsoft Office 2007 (2 экземпляра), 1С: Предприятие 7.7 комплексная сетевая версия (2 экземпляра).

            Согласно сложившейся арбитражной практике и исходя из распределения бремени доказывания, ответчик должен подтвердить наличие у него документов, технических устройств, подтверждающих легальность приобретения спорных программных продуктов.

            Доказательств правомерности использования программного обеспечения ответчиками представлено не было ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

            Апелляционный суд не может признать в качестве доказательства легальности приобретения ответчиками спорных программ сведения, приведенные в протоколах обыска (выемки) от 11.10.2012, поскольку из содержания данных протоколов не представляется возможным установить относимость перечисленных изъятых материалов к спорным программам (т. 1, л.д. 91-100).

            В материалы дела представлен счет №85 от 24.03.2008, акт на передачу прав от 04.04.2008 по сублицензионному договору между ООО «Монтажгазспецстрой» и ИП Рачковым А.А., товарная накладная от 26.10.2004, счет-фактура от 16.09.2011 (т. 2, л.д. 15), товарная накладная от 16.09.2011 (т. 2, л.д. 16-17), однако данные документы не подтверждают приобретение спорного программного обеспечения от дистрибьюторов, которым правообладателями – истцами в настоящем деле было разрешено распространять соответствующее программное обеспечение через открытую продажу. Так, материалы дела не содержат информации о наличии у ИП Рачкова А.А. прав на программное обеспечение, право на использование которого было им предоставлено ответчику ООО «Монтажгазспецстрой», упомянутый в акте на передачу прав от 04.04.2008 сублицензионный договор между ИП Рачковым А.А. и ООО «Монтажгазспецстрой» в материалы дела не представлен, равно как нет и лицензионного договора, по которому ИП Рачкову А.А. было предоставлено право на использование соответствующего программного обеспечения с правом заключения сублицензионных договоров (т. 1, л.д. 101-102). Равным образом для суда неочевидны права ООО «ИКС-РД» на распространение программных продуктов «1С» (т. 1, л.д. 104-105). Представленные копии регистрационных анкет не идентифицируют ответчиков как приобретателей программного продукта «1С», в регистрационных анкетах указано на необходимость направления левой половины анкеты для регистрации по адресу: 123056, Москва, а/я 64, однако доказательств выполнения этого требования и подтверждения самой регистрации в материалы дела не представлено (т. 1, л.д. 106-108). Суд не может сделать вывод о правомерности приобретения ответчиком ООО «Монтажгазспецстрой» программного обеспечения, указанного в счете-фактуре от 16.09.2011, у ООО Инвестиционно-строительная компания «Ростовстройкомплект» (т. 2, л.д. 15-16), доказательств наличия у данной организации прав на распространение программного обеспечения, равно как продажи ответчику лицензионного программного обеспечения в материалах дела не имеется.

            Само по себе совершение сделок с программным обеспечением и его материальными носителями между субъектами гражданского оборота, определенно не относящимися к организациям, осуществляющим дилерскую реализацию программного обеспечения в качестве своей основной деятельности, не подтверждает лицензионное происхождение такого программного обеспечения.

            При этом суд учитывает те меры, которые предпринимались ответчиками для подтверждения легальности спорного программного обеспечения. Так, ООО «Кагальницкий кирпичный завод» просило ООО «Гэндальф» дать заключение об установленных на компьютере программах «1С» на основании присланных изображений экранов, в связи с чем получило отказ в таком заключении, поскольку экранных изображений для заключения недостаточно (т. 1, л.д. 110). ООО «Монтажгазспецстрой» просило суд истребовать у Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО постановление от 13.02.2013 по уголовному делу №2012207158 от 24.08.2012 о признании компьютерно-технической экспертизы недопустимым доказательством (т. 2, л.д. 10-12). Ходатайство об истребовании копий иных материалов уголовного дела, в том числе якобы изъятых у ответчиков доказательств лицензионности спорного программного обеспечения, ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Постановление следователя от 15.10.2012 об отказе в предоставлении электронного ключа доступа программного обеспечения «1С» в материалы дела не представлено и ответчиком не обжаловалась (т. 2, л.д. 13), при этом ответчик при изъятии у него системных блоков допустил оставление в них ключа защиты программного обеспечения «1С». Нерассмотрение следователем ходатайства о предоставлении ключа доступа ответчиком в порядке, установленном УПК РФ, не обжалуется, доказательств такого обжалования в деле нет. Ссылка в жалобе на обращение в Зерноградский районный суд с жалобой на бездействие следственного органа, где также было заявлено о выдаче электронного ключа доступа и постановления о признании компьютерно-технической экспертизы по уголовному делу недопустимым доказательством, не принимается, поскольку такое обращение в Зерноградский районный суд состоялось, как следует из текста апелляционной жалобы, только 16.07.2013. Решение арбитражного суда по настоящему делу было изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

                В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ООО «Монтажгазспецстрой» просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «соответствуют ли представленные доказательства использования программных продуктов на указанные в экспертном заключении №12/11-001 от 10 ноября 2012 года», ответчик просил суд «назначить экспертизу полного исследования имеющихся доказательств и опровержений и лицензий программного обеспечения по представленным документам» (т. 2, л.д. 66). При этом ответчиком не поясняется, какие существенные для дела обстоятельства должна была подтвердить или опровергнуть такая экспертиза и каких конкретно «представленных доказательствах использования программных продуктов» идет речь, чтобы сопоставить их с «указанными в экспертном заключении».

            Такие ходатайства не направлены на получение доказательств лицензионности спорных программных продуктов. Ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были предприняты меры по получению доказательств приобретения и использования ими лицензионных программных продуктов. Факт использования спорного программного обеспечения в своей деятельности ответчики не оспаривают. Представленное суду постановление и.о. прокурора Кагальницкого района Ростовской области от 11.02.2013 о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №12/11-001 от 10.11.2012 само по себе не свидетельствует о наличии у ответчиков прав на использование спорного программного обеспечения и не опровергает факт использования спорных программ. Представленные в дело экспертные заключения ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Расчет стоимости спорных программ ответчиками с применением надлежащих доказательств не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2013 года по делу № А53-37035/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко