Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-4538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4538/2013

31 октября 2013 года                                                                         15АП-16520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябича Олега Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу № А32-4538/2013,

принятое в составе судьи  Крылова А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Рябичу Олегу Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябича Олега Михайловича (далее – арбитражный управляющий Рябич О.М.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.08.2013 арбитражный управляющий Рябич О.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном направлении информации для публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и указании недостоверных сведений относительно даты закрытия реестра кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Рябич О.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 08.08.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, которая в материалах дела отсутствует. Обращение инспекции в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении не является. Непосредственное обнаружение правонарушения управлением материалами дела не подтверждается. Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты публикации сообщения – 03.11.2012, истек. В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Необходимость указания в публикации сроков для предъявления требований кредиторами Законом о банкротстве не предусмотрена. Просрочка опубликования сведений о признании должника банкротом на 4 дня свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу № А32-18874/2012 ликвидируемый должник - ООО «Управляющая компания» признан несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании обращения ИФНС России по Северскому району Краснодарского края проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве: несвоевременная публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и указание в публикации недостоверных сведений относительно даты закрытия реестра кредиторов.

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях арбитражного управляющего Рябича О.М. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2013.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела усматривается, что сведения для опубликования информации о банкротстве в отношении ООО «Управляющая компания» направлены конкурсным управляющим в газету "Коммерсантъ" только 31.10.2012. Выставленный арбитражному управляющему счет на оплату объявления от 21.10.2012 оплачен 30.10.2012. Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012.

Таким образом,  управление пришло к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим сроков опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Перечень сведений, подлежащих опубликованию, определен в пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Федерального закона.

В сообщении о признании ООО «Управляющая компания» несостоятельным (банкротом) указана дата закрытия реестра - по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае ликвидация должника производилась в порядке, установленном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве, в котором предусмотрены особенности банкротства ликвидируемого должника, в частности, в пункте 2 статьи 225 Закона указано, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при применении пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрывается по истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов к должнику, следовательно, реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, довод арбитражного управляющего о том, что дата закрытия реестра указана в сообщении в соответствии с положениями Закона о банкротстве, основан на неверном толковании правовых норм.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного  управляющего Рябича О.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты публикации сообщения – 03.11.2012, не принимается судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено 08.08.2013, то есть в пределах срока давности.

При исследовании порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен 01.02.2013 в отсутствие Рябича О.М. О данном процессуальном действии арбитражный управляющий уведомлен посредством направления телеграммы, полученной заинтересованным лицом 30.01.2013 (т. 1 л.д. 23).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у управления предусмотренных ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не принимается судебной коллегией.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,