Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А53-11314/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11314/2013

31 октября 2013 года                                                                         15АП-14469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело № А53-11314/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алувин"

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Евгении Владимировне

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алувин" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Евгении Владимировне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 84 064,81 руб. – задолженности по договору поставки № 183/2013 от 28.01.2013, 3 006 руб. – неустойки.

Определением суда от 06.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы 84 064,81 руб. – задолженности, 3 006 руб. – неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания. На момент рассмотрения спора задолженность составляла 34 064, 81 руб.

Определением от 03.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Алувин» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Назаровой Евгенией Владимировной (Покупатель) был заключен договор № 183/2013 от 28.01.2013, согласно условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить товары народного потребления (Продукция).

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура и объем месячной поставки продукции, определяются заказом-спецификазией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена продукции определяется согласно выставленного счета или отгрузочных документов (счет-фактуры и товарной накладной формы № Торг-12).

Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали, что Покупатель обязуется произвести оплату за продукцию на момент отгрузки на основании оформленных документов (счет-фактуры и товарной накладной формы № Торг-12).

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку платежа за поставленную продукцию, в случае частичной предоплаты, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, при условии наличия полных почтовых и платежных реквизитов сторон и действует до 31 декабря 2013 года.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил. Поставка товара истцом произведена на общую сумму 114 064,81 руб., что подтверждается товарной накладной № 161 от 29.01.2013 и счет-фактурой от этой же даты.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 93 от 14.03.2013, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 84 064,81 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 168 от 08.04.2013 с требованием в течение 5 банковских дней погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в размере 50 000 рублей основного долга.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от части иска подписано директором истца Симоновым И.И., полномочия которого подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в части 34 064,81 руб. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт наличия задолженности в данной части. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 34 064,81 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 3 006 руб. неустойки в соответствии с п. 6.2 договора.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и является верным, однако ввиду допущенных процессуальных нарушений решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из этого следует, что отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей не влияет на размер подлежащей уплате в федеральный бюджет суммы государственной пошлины по иску.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу № А53-11314/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Алувин" от требований о взыскании 50 000 рублей основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Евгении Владимировны (ИНН 027203657855, ОГРНИП 310028005600140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алувин" (ИНН 6142016575, ОГРН 1026101883950) 34 064 (тридцать четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 81 копейку задолженности, 3 006 (три тысячи шесть) рублей неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Евгении Владимировны (ИНН 027203657855, ОГРНИП 310028005600140) в доход федерального бюджета 3 482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 83 копейки государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина