Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-8840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8840/2013

31 октября 2013 года                                                                         15АП-16668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першиной Надежды Михайловны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-8840/2013,

принятое в составе судьи  Гладкова В.А.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Армавиру

к индивидуальному предпринимателю Першиной Надежды Михайловны

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Армавиру (далее – УМВД по г. Армавиру, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Першиной Надежды Михайловны (далее – ИП Першина Н.М., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.07.2013 ИП Першина Н.М. привлечена к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 000 руб. штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в установке рекламной конструкции в отсутствие разрешения на установку. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Першина Надежда Михайловна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 02.07.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что материалами административного дела не подтверждается принадлежность спорной рекламной конструкции ИП Першиной Н.М. Из протокола об административном правонарушении невозможно установить место совершения правонарушения. ГОСТ Р 52044-2003, нарушение которого вменяется предпринимателю, до настоящего времени не опубликован и не является обязательным для исполнения. Проверяющими для измерения параметров рекламного щита использовался прибор, в отношении которого не представлены доказательства его поверки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2013 сотрудником УМВД по г. Армавиру установлен факт размещения ИП Першиной Н.М. на пересечении улиц Ефремова и Комсомольской в г. Армавире рекламной конструкции без разрешения на ее установку и с нарушением требований технического регламента.

По  данному факту в отношении предпринимателя 13.02.2013 составлен протокол № 23 ЯМ 569324 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дел по названой статье подведомственно арбитражному суду, материалы проверки в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены в том числе вопросы выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" (пункт 15.1).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из комплексного толкования приведенных положений Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация могут осуществлять только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого компетентным органом.

Часть 4 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что рекламная конструкция должна соответствовать требованиям технического регламента.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: ул. Ефремова/ул. Комсомольская в г. Армавире предпринимателем Першиной Н.М. установлена рекламная конструкция – рекламный щит. При этом разрешение на установку данной рекламной конструкции у предпринимателя отсутствует, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Армавир от 26.02.2013 № 32-43/404/15 (т. 1 л.д. 17).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что материалами административного дела не подтверждается принадлежность спорной рекламной конструкции ИП Першиной Н.М., не принимается апелляционным судом.

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 подписан ИП Першиной Н.М. без замечаний. Предприниматель не указала в протоколе на то обстоятельство, что спорная рекламная конструкция ей не принадлежит.

В протоколе об административном правонарушении № 23 ЯМ 569324 предпринимателю Першиной Н.М. вменяется также установка рекламной конструкции с нарушением технического регламента, а именно: п. 6.1 и п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии  50 м - в населенных пунктах.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

Из составленного проверяющим органом акта выявленных нарушений от 13.02.2013 усматривается, что расстояние от принадлежащего предпринимателю рекламного щита до пешеходных переходов и пересечений автомобильных дорог составляет 5,7 м, расстояние от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности участка, на котором он расположен составляет 2,5 м.

Таким образом, факт установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа подтверждается материалами административного дела.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ГОСТ Р 52044-2003 до настоящего времени не опубликован и не является обязательным для исполнения.

Между тем, ГОСТ Р 52044-2003 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации" относится к нормативно-правовым актам по безопасности движения транспорта. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546) признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, а следовательно, и ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования их обязательного применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Установленные ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление доказательств поверки прибора, с помощью которого производилось измерение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отклонения параметров расположения рекламной конструкции от требований ГОСТ Р 52044-2003 значительны: расстояние рекламного щита до пешеходных переходов и пересечений автомобильных дорог составляет 5,7 м (нормативная величина – 50 м), расстояние от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности участка, на котором он расположен, составляет 2,5 м (нормативная величина 4,5 м).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона о рекламе и ГОСТа Р 52044-2003  в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований названных нормативных актов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для получения разрешения на установку рекламной конструкции и ее установки в соответствии с требованиями ГОСТа в материалы