Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А53-12498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12498/2013

31 октября 2013 года                                                                         15АП-16637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31  октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Семченко М.А., паспорт, доверенность от 03.06.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор МС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу № А53-12498/2013 (судья Бутенко З.П.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "АМИД" (ИНН 2635815257, ОГРН 1122651028246)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК "Вектор МС"

(ИНН 6168029917, ОГРН 1096194004851)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИД" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вектор МС" ( далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 519508 рублей 14 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки прав (цессии)  от 29.10.2012 истцу от МУП г. Сочи "Лазаревское СРСУ"  перешло право требования неоплаченной ответчиком задолженности по неисполненным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года требования истца не оспорены ответчиком и удовлетворены  судом.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Вектор МС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой   34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.  Судом, по мнению ответчика, не учтено, что в отношении директора ООО СК "Вектор МС" Панженской Марины Васильевны возбуждено уголовное дело по факту не выполнения в полном объеме работ на муниципальных объектах, в отношении неё судом избрана мера пресечения - домашний арест, она не имеет возможности направлять и получать почту. 

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе, с учетом правила первого извещения (ст. 121 АПК РФ),  явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Лазаревское СРСУ" (подрядчик) и ООО СК "Вектор МС" (заказчик) были заключены договоры подряда № 13 от 10.05.2012, № 25 от 25.06.2012, согласно которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству стройплощадок.

            Судом установлено и ответчиком не оспорено, что подрядчиком обязательства по договорам выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 30.06.2012 на сумму 2 770 463 рубля 41 копейку, актами о приемке выполненных работ: №11/1 от 30.06.2012, №11/2 от 30.06.2012, №11/3 от 30.06.2012; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 04.08.2012 на сумму 1 079 044 рубля 77 копеек, актом о приемке выполненных работ №15 от 04.08.2012.

            Заказчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность по договорам подряда составила 519 508 рублей 14 копеек. Указанная сумма долга подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

            Также из дела следует, что между МУП г. Сочи "Лазаревское СРСУ" (цедент) и ООО "Амид" (цессионарий) заключен договор уступки прав цессии от 29.10.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам подряда №25 от 25.06.2012, №13 от 10.05.2013 задолженности в сумме 520 тысяч рублей.

            Во исполнение п.2.1 договора об уступке права требования цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие передаваемое право требования, на основании чего 07.02.2013г. между сторонами подписан акт приема-передачи документации (л.д.29).

            В адрес ответчика ООО "АМИД" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования исх. № 04/1 от 07.02.2013 (л.д. 28) с отметкой Панженской М.В. о её получении 07.02.2013.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 519508 рублей 14 копеек либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, наличие долга не оспорено, постольку указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Аргумент подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятелен.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 21.08.2013 (л.д. 72) об отложении рассмотрения дела, назначенного на 22.08.2013 на 14 ч. 30 мин., подписанное представителем общества Тарасовой  Лидией Андреевной, действующей на основании доверенности от 17.06.2013 (л.д. 75), выданной на срок до 17.06.2014 директором общества Панженской Мариной Васильевной, что свидетельствует о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, и считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены о начавшемся процессе (пункт 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Иных доводов в жалобе не заявлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу               № А53-12498/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева