Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-11154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11154/2013

31 октября 2013 года                                                                         15АП-16549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-11154/2013,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

по заявлению Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконным отказа от 14.01.2013 № 33/064/2012-245 в государственной регистрации соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества от 04.12.2012 в части земельного участка, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21с, кадастровый номер 23:35:0505016:31/чзу7, площадью 614 кв.м. и обязании управления зарегистрировать названное соглашение.

Решением суда от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление обоснованно отказало в регистрации соглашения, поскольку право залога в отношении спорного земельного участка не прекратилось, следовательно, залогодатель может распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателей, которое на регистрацию представлено не было.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 19.08.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что собственники объектов недвижимости имеют один путь подъезда к своим земельным участкам через участок с кадастровым номером 23:35:0505016:31. Соглашение об обременении земельного участка сервитутом может заключаться исключительно его собственником. Нахождение земельного участка в залоге не является препятствием в регистрации сервитута между уполномоченным органом и собственниками объектов недвижимого имущества. Установление на спорном земельном участке сервитута не затрагивает права залогодержателей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2012 между администрацией Усть-Лабинского района и гражданами Булановой Т.Н, Ефановой Г.А., Крымовой Е.А., Новиковым Б.А., Зубович С.В. и Попакиным А.А. заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования объектом недвижимого имущества - части земельного участка, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21с, кадастровый номер 23:35:0505016:31, площадью 614 кв.м. для обеспечения возможности свободного подъезда крупно и малогабаритного транспорта к действующим магазинам для разгрузки и погрузки товаров.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район 05.12.2012 обратилась в Усть-Лабинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации вышеназванного соглашения.

Управлением Росреестра принято решение от 14.01.2013 № 33/064/2012-245  об отказе в государственной регистрации соглашения от 04.12.2012.

Отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:35:0505016:31, являющийся предметом соглашения об установлении сервитута, обременен ипотекой. При этом заявление о погашении ипотеки или согласие залогодержателей на заключение соглашения от 04.12.2012 в регистрирующий орган не представлено.

Полагая, что отказ в регистрации вышеназванного соглашения является незаконным, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение управления Росреестра об отказе в государственной регистрации может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно статье 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства является основанием для приостановления государственной регистрации прав, отказа в государственной регистрации прав (статьи 19, 20 Федерального закона N 122-ФЗ).

Основанием для отказа в государственной регистрации соглашения от 04.12.2012 об установлении сервитута послужил факт наличия в отношении обремененного сервитутом земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505016:31 обременения в виде ипотеки (регистрационные записи от 05.04.2012 № 23-23-33/028/2012-098, от 01.09.2012 № 23-23-33/042/2012-480, от 12.12.2012 № 23-23-33/068/2012-018) и непредставление администрацией  согласия залогодержателей на установление сервитута.  

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке .

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным законом об ипотеке (пункт 4 статьи 29 Федерального закона N 102-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:35:0505016:31 является предметом залога по договорам ипотеки от 26.03.2012 № 1815/452/10629/и-3, от 30.08.2012 № 1815/452/10684/и-10, заключенным ОАО «Сбербанк России», и от 10.12.2012 № 12-12-0013/1, заключенному с ООО Коммерческий банк «Кубань Кредит».

На момент обращения администрации с заявлением о регистрации соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, права по которому являются предметом залога, договоры ипотеки в установленном законом порядке не были прекращены; соответствующие регистрационные записи об ипотеке в ЕГРП не погашены. Доказательства прекращения залоговых правоотношений в деле отсутствуют.

Поскольку право залога в установленном порядке не прекратилось, у залогодателя сохранилась обязанность распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателей.

Управление, установив, что в пакете документов, представленных для государственной регистрации соглашения от 04.12.2012, отсутствует согласие банков на совершение действий в отношении предмета залога, обоснованно отказало в государственной регистрации названного соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нахождение земельного участка в залоге у кредитных организаций не является препятствием в регистрации сервитута между уполномоченным органом и собственниками объектов недвижимого имущества, не принимается судебной коллегией. 

Установление сервитута является одним из способов распоряжения земельным участком. Поскольку распоряжаться земельным участком администрация в силу вышеприведенных норм не вправе без согласия залогодержателей, получение такого согласия необходимо.

Таким образом, отказ управления в государственной регистрации соглашения об установлении сервитута, изложенный в письме от 14.01.2013 № 33/064/2012-245, соответствует Закону, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его недействительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-11154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова