Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-5418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5418/2013

31 октября 2013 года                                                                         15АП-11032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу                                № А32-5418/2013   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (ОГРН 1032307178705 ИНН 2312104753)          

к ответчикам: Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246); Департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301627204 ИНН 2310071608); Муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (ОГРН 1072309018011 ИНН 2309105443)

при участии третьих лиц: Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301612816 ИНН 2310056575);

общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Юг» (ОГРН 1092312006434 ИНН 2312164248)

о взыскании задолженности,     

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (далее – истец, общество, ООО "Главпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (далее – учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент строительства) о взыскании 2 184 873 рублей 89 копеек долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении ответчика, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар и произвести взыскание за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Решением от 22.05.2013 с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 404 342 рублей 09 копеек долга, 11 086 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация не является стороной муниципального контракта. Принятие судом мер субсидиарной ответственности необоснованно, поскольку не были проанализированы доказательства того, что учреждение не имело возможности надлежаще исполнить обязательства в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при удовлетворении судом иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением и ООО «Феррум-Юг» в рамках проводимого открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 031830011941100134853535 от 12.10.2011 на выполнение пусконаладочных работ на объектах муниципальной собственности (далее – муниципальный контракт), согласно которому ООО «Феррум-Юг» взяло обязательства выполнить пусконаладочные работы объекту «Проектирование и реконструкция СОШ № 65 в п. Северном г. Краснодара, а учреждение обязалось принять работы и оплатить стоимость работ по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования, в пределах средств фактически выделенных из местного бюджета.

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1. договора в сумме 1 242 486 рублей 88 копеек.

Подрядчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и в согласованные сроки. Выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ (КС -2) № 1 от 21.10.2011, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 21.10.2011.

Платежными поручениями №№ 504, 503, 502, 496 от 30.12.2011 учреждение оплатило часть стоимости выполненных работ в размере 838 144 рублей 79 копеек.

Между ООО «Феррум-Юг» и ООО «Главпромстрой» был заключен договор уступки прав требования по муниципальному контракту, согласно пункту 1.1. которого ООО «Феррум-Юг» уступило ООО «Главпромстрой» право требования по контракту в размере 404 342 рублей 09 копеек.

Письмом от 08.02.2013 ООО «Феррум-Юг» уведомило ответчиков о заключении договора уступки прав требования по муниципальному контракту.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, заказчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 404 342 рублей 09 копеек, не оплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС -2) № 1 от 21.10.2011, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 21.10.2011, что свидетельствует о приемке заказчиком выполненных работ без каких-либо замечаний к срокам, качеству, стоимости их выполнения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию 10.01.2013 задолженность учреждения перед истцом составляет 404 342 рубля 09 копеек.

Поскольку учреждение доказательства оплаты выполненных работ не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму заявленных требований с муниципального образования в лице администрации, поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой, если учреждение выполняло функции заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных или государственных нужд, оно в этом случае действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Согласно статье 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет муниципального образования.

Статья 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу                        № А32-5418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева