Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А53-13414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13414/2013

01 ноября 2013 года                                                                  15АП-15688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  1 ноября 2013 года.

Судья Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от   заявителя: представитель по доверенности от 01.07.2013 № 199 Юшкова А.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу № А53-13414/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В.,

по заявлению Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью Золотая Нива"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное Управление Госавтонадзора (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью привлечения к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное управление госавтодорнадзора обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в данном случае имеет место нарушение законодательства о защите прав потребителей, что влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности до одного года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом. Согласно представленному отзыву юридическое лицо не согласно с доводами жалобы, поскольку она подана по истечении установленного десятидневного срока на обжалование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение состоит в осуществлении перевозки пассажиров по регулярному пригородному маршруту при наличии просроченной диагностической карты технического осмотра транспортного средства. Срок действия истек в апреле 2013 года.

Таким образом, административный орган полагает, что данное правонарушение является посягательством на права потребителей, в связи с чем применению подлежит годичный срок давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанную позицию органа недостаточно обоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ некоторые объекты правовой охраны усилены увеличением срока давности, в течение которого субъект может быть привлечен к административной ответственности за посягательства на указанные объекты.

Одним из таких объектов правовой охраны является законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Вместе с тем, обществу вменяется нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на перевозку пассажиров.

 Данные условия связаны с необходимостью периодического (каждые шесть месяцев) технического осмотра транспортного средства. Иными словами противоправное поведение возникло из отношений между перевозчиком и надзирающим за соблюдением условий органом, основанных на публичных, императивных методах правового регулирования, и никак не связано с отношениями с потребителями, выступающими в качестве субъектов нарушенных правоотношений, в частности при оплате проезда, соблюдения правил перевозки с учетом остановочных пунктов и тому подобное. В данном случае, субъектами нарушенных правоотношений являются перевозчик и представитель лицензирующего органа по надзору в сфере транспорта.

Тот факт, что данное нарушение имело место одновременно с отношениями перевозчика с пассажирами, не означает сам по себе одновременное нарушение и прав потребителей. У суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по истечении срока действия диагностической карты (прошло не более одного месяца) состояние транспортного средства угрожало жизни и здоровью пассажиров, их праву на безопасную перевозку. Поэтому, в данном случае, суд считает правомерным вывод о том, что за совершенное обществом правонарушение установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Иное толкование может означать, что практически каждое нарушение субъектом права, деятельность которого связана с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, может быть воспринято как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу № А53-13414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова