Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А53-13056/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13056/2008-С2-18

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8220/2008

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Лазаревой Ирины Сергеевны – доверенность от 10.04.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АТП-4»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 ноября 2008 г. по делу № А53-13056/2008-С2-18,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Алексеевны

к ответчику закрытому акционерному обществу «АТП-4»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рубан Ольга Алексеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «АТП-4» (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

-триак S (Швейцария) ( 23ОВ, 1600 Вт) в количестве 1 штука стоимостью 11 616 руб.,

- перфоратор Маkita НR2450 780 Вт в количестве 1 штука стоимостью 5 170 руб.,

- пуско-зарядное устройство RAPID 460 в количестве 1 штука стоимостью 7 630 руб.,

- удлинитель TAYG 4 роз. 50 м.в количестве 1 штука стоимостью 2 320 руб.,

- электрогенератор DY6500LX – электорстартер 64/1/7 в количестве 1 штука стоимостью 29 070 руб.,

- молоток отбойный Мetabo МНЕ 95 1500 вт. 1-25 Дж в количестве 1 штука стоимостью 30 390 руб. 50 коп.,

- дрель аккумуляторная Маkita 6349 DWDE 18 В 2,6 в количестве 1 штука стоимостью 11 381 руб.,

- счетчик газа ВК G10Т в количестве 1 штука стоимостью 12 000 руб.,

- рубанок электро Маkita 1911 900 Вт 100 мм 0-2 в количестве 1 штука стоимостью 5 990 руб.,

- углошлифовальная машина Маkita 9565 СV 1400 Вт 125 в количестве 1 штука стоимостью 5 367 руб. 50 коп.,

- 107.123 щелевая насадка для триака 20 мм. в количестве 1 штука стоимостью 1 196 руб. 80 коп.,

находящегося по адресу: г.Таганрог, ул.Менделеева, 123, на общую сумму 122 132 руб. 35 коп. (перечень имущества – т. 1 л.д. 12, с учетом уточнений индивидуальных признаков имущества – т. 1 л.д. 92-94).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи Предприниматель передала Обществу недвижимое имущество шиномонтажный корпус литера «В»; государственная регистрация перехода права собственности осуществлена на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2008года по делу № А53-5765/2007-С2-18. Однако до вступления решения суда в законную силу Общество запретило производство работ и преградило доступ Предпринимателя в Шиномонтажный корпус. В связи с прекращением доступа к помещению Предприниматель не смогла вывезти из него принадлежащее ей имущество, об истребовании которого и обратилась с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены в части; суд обязал Общество вернуть Предпринимателю следующее имущество: - триак S (Швейцария) ( 23ОВ, 1600 Вт) в количестве 1 штука стоимостью 11 616 руб.,

- электрогенератор DY6500LX – электорстартер 64/1/7 в количестве 1 штука стоимостью 29 070 руб.,

- молоток отбойный Мetabo МНЕ 95 1500 вт. 1-25 Дж в количестве 1 штука стоимостью 30 390 руб. 50 коп.,

- счетчик газа ВК G10Т в количестве 1 штука стоимостью 12 000 руб.,

- рубанок электро Маkita 1911 900 Вт 100 мм 0-2 в количестве 1 штука стоимостью 5 990 руб.,

- углошлифовальная машина Маkita 9565 СV 1400 Вт 125 в количестве 1 штука стоимостью 5 367 руб. 50 коп.

Решение мотивировано тем, что спорное имущество принадлежит истцу, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. На основании определения суда о наложении ареста судебным приставом-исполнителем установлено наличие лишь части истребуемого имущества, в отношении которого исковые требования удовлетворены; в отношении имущества отсутствующего у ответчика суд в иске отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку ответчик не препятствовал истцу в восстановлении владения принадлежащим ему имуществом. В апелляционной жалобе также указано, что Общество вправе удерживать имущество истца в рамках обеспечения исполнения судебных актов по делу А53-5765/2007-С2-18 и по делу А53-5796/2007-С2-6.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы; истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя не обеспечил; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 30 декабря 2008 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Для удовлетворения данного иска необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие права собственности у истца, нахождение имущества во владении ответчика, отсутствие правового основания для владения ответчика. При этом истцу необходимо индивидуализировать истребуемое имущество, доказать, что именно спорное имущество (а не иное, обладающее такими же родовыми признаками) принадлежит истцу.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и у ответчика не имеется оснований для владения имуществом истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2008 года на спорное имущество наложен арест (т. 1 л.д. 42-45), в связи с чем 13.08.2008 г. выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 48).

В результате совершения исполнительных действий (акт совершения исполнительных действий от 29.10.2008 г. – т. 1 л.д. 156, акт описи и ареста имущества должника от 29.10.2008 г. – т. 1 л.д. 157-158) установлено, что во владении истца находятся:

- триак S (Швейцария) ( 23ОВ, 1600 Вт) в количестве 1 штука стоимостью 11 616 руб.,

- электрогенератор DY6500LX – электорстартер 64/1/7 в количестве 1 штука стоимостью 29 070 руб.,

- молоток отбойный Мetabo МНЕ 95 1500 вт. 1-25 Дж в количестве 1 штука стоимостью 30 390 руб. 50 коп.,

- счетчик газа ВК G10Т в количестве 1 штука стоимостью 12 000 руб.,

- рубанок электро Маkita 1911 900 Вт 100 мм 0-2 в количестве 1 штука стоимостью 5 990 руб.,

- углошлифовальная машина Маkita 9565 СV 1400 Вт 125 в количестве 1 штука стоимостью 5 367 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что он не чинил препятствия в вывозе указанного имущества истца.

Статья 301 ГК РФ позволяет собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, не доказывая факта чинения препятствий ответчиком в самостоятельном изъятии имущества, в самозащите права. Собственник имущества вправе сразу обратиться за юрисдикционной (судебной) защитой и не прибегать к самозащите права, выбор формы защиты остается за собственником имущества.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что 01.08.2008 г. Общество установило охрану на своих объектах и ограничило доступ ответчика, в частности в Шиномонтажный корпус. Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика доказан материалами дела. А вопрос о характере препятствий, которые испытывал истец для восстановления своего владения, не относятся к предмету доказывания и обоснованно не исследовались судом первой инстанции.

Отклоняются судом апелляционной инстанции также доводы Общества о наличии права удержания спорного имущества в связи с удовлетворением исковых требований по делу А53-5765/2007-С2-18, а также по делу А53-5796/2007-С2-6.

Во-первых, довод о наличии права на удержание имущества ответчика в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись, и в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ не могут быть представлены суду апелляционной инстанции. Поэтому соответствующий довод подлежит отклонению как не доказанный материалами дела.

Во-вторых, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как надуманный. В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, несмотря на возбуждение исполнительного производства по судебным актам, вынесенным при рассмотрении дела А53-5765/2007-С2-18 и А53-5796/2007-С2-6, доказательства обращения взыскания на спорное имущество в материалы настоящего дела не представлены. Не представлены соответствующие доказательства и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод об удержании спорного имущества является надуманным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2008 г. по делу № А53-13056/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина