Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А53-12082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12082/2013

01 ноября 2013 года                                                                          15АП-16889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Кубаньстройэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Археологическое общество Кубани": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года по делу № А53-12082/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (далее – ООО "Археологическое общество Кубани", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (далее – ООО "Кубаньстройэнерго", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 039 617, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» взыскано 2 039 617, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 198, 09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истом копии документов подписаны неуполномоченным лицом; заверением копий документов, представленных в материалы дела, занималась представитель истца Воронцова С.В., однако в доверенности, выданной директором ООО «Археологическое общество Кубани» своему представителю, нет упоминания о возможности Воронцовой С.В. заверять копии документов ООО «Археологическое общество Кубани»; отсутствует печать ООО «Археологическое общество Кубани»; отсутствуют сведения о даты выдаче копии и местонахождении подлинника документа; отсутствует расшифровка подписи заверителя. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу основано на недопустимых доказательствах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 65 на проведение научно-исследовательских археологических работ на объектах археологического наследия, расположенных в зоне производства работ по титулу: «ПС 220 кВ Бужора с заходами ВЛ 220кВ», согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению научно-исследовательских археологических работ (раскопок и археологического наблюдения) на объектах археологического наследия (памятниках археологии), расположенных в зоне производства работ по титулу: «ПС 220 кВ Бужора с заходами ВЛ 220кВ» в согласованных сторонами объемах согласно приложению № 1 (п.1.1. договора).

Срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (п. 1.4. договора), согласно которому срок начала работ - с момента получения аванса, получения разрешения, срок окончания работ - 30.09.2011.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 96 099 634 руб. 03 коп., которая определяется на основании сметных расчетов. Общая стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата выполненных подрядчиком работ оплачивается заказчиком в следующем порядке: в течение 10 календарных дней после вступления в силу договора на счет подрядчика перечисляется предоплата в размере 7 000 000 руб.; в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи технической документации по результатам научно-исследовательских археологических работ производится окончательный расчет по договору в размере 89 099 634 руб. 03 коп. (п. 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года по делу № А53-23464/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года, с ООО «Кубаньстройэнерго» в пользу ООО «Археологическое общество Кубани» было взыскано 63 099 634, 03 руб. основного долга и 5 718 227, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 года по 24.10.2012.

На основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного документа по делу № А53-23464/2012, Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Кубаньстойэнерго».

Ответчиком была произведена оплата взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года по делу № А53-23464/2012 сумм в следующем порядке: 15 февраля 2013 года - платежное поручение № 166 на сумму 6 061 564, 72 руб.; платежное поручение № 158 на сумму 39 721 691, 4 руб.; 20 февраля 2013 года - платежное поручение № 429 на сумму 1 001 510, 71 руб.; 21 февраля 2013 года -платежное поручение № 657 на сумму 54, 86 руб.; 14 марта 2013 года - платежное поручение № 526 на сумму 12 114, 03 руб.; 16 апреля 2013 года - платежное поручение № 90 на сумму 1 092 846, 27 руб.; 18 апреля 2013 года - платежное поручение № 687 на сумму 25 423 руб.; 07 мая 2013 года - платежное поручение № 23 на сумму 20 902 656, 84 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Археологическое общество Кубани" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сторонами не оспаривается, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года по делу № А53-23464/2012 было исполнено ответчиком 15 февраля 2013 года, 20 февраля 2013 года, 21 февраля 2013 года, 14 марта 2013 года, 16 апреля 2013 года, 18 апреля 2013 года, 07 мая 2013 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 039 617, 75 руб. за период с 25.10.2012 года по 06.05.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истом копии документов подписаны неуполномоченным лицом; заверением копий документов, представленных в материалы дела, занималась представитель истца Воронцова С.В., однако в доверенности, выданной директором ООО «Археологическое общество Кубани» своему представителю, нет упоминания о возможности Воронцовой С.В. заверять копии документов ООО «Археологическое общество Кубани»; отсутствует печать ООО «Археологическое общество Кубани»; отсутствуют сведения о даты выдаче копии и местонахождении подлинника документа; отсутствует расшифровка подписи заверителя, в связи с чем решение суда по настоящему делу основано на недопустимых доказательствах, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года по делу № А53-23464/2012.

Платежные поручения, на основании которых ответчиком производилась оплата взысканной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, ответчиком не оспорены.

Кроме того, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства при отсутствии его оригинала только в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательств не тождественности представленных истцом копий документов ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи № 036/С1/220513(Г)-ЮЛ от 22.05.2013, счет на оплату № 22 от 22.05.2013 и платежное поручение № 542 от 27.05.2013.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются