Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А53-7656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7656/2013

01 ноября 2013 года                                                                          15АП-15577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: директор Ким И.В., паспорт,

от НП "Волгодонской Фонд жилищного кредитования": не явился, извещен

от ОАО "Концерн Росэнергоатом": представитель Темникова О.В., паспорт, доверенность от 13.11.2012 № 9/560-ДОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДонАуди"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу № А53-7656/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонАуди" (ИНН 6143042793, ОГРН 1026101929149)

к некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211); открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

о признании договора недействительным

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «ДонАуди»  обратилось  в 

арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного  кредитования   (фонд,   ответчик-1)    и   к   открытому   акционерному   обществу   «Концерн  Росэнергоатом»      (концерн,   ответчик-2)    о   признании     договора    №89/24/02/1173     от  25.09.2002   уступки  права  требования  доли  в  жилом  доме  №433  по  договору  №2  от  13.03.2001 недействительным.

Требования истца основаны на  том, что спорный договор заключен на условиях противоречащих уставным целям фонда,  договор  ставит  фонд  в  заранее  «убыточные»  условия,  препятствующие  дальнейшему  достижению уставных целей; уступка права требования на момент заключения договора  №89-24/02/1173  от  25.09.2002г.  была  невозможной        поскольку  на  момент  подписания  (25.09.2002г.)   договора   №89-24/02/1173    уступки   права   требования   договор   №2   от  13.03.2001 уже был исполнен;  фонд в силу ст. 1041 ГК РФ  не имел права становиться  стороной договора о совместном строительстве №2 от 13.03.2001; у концерна отсутствует  право   на   передаваемое   обязательство,   т.к.   концерн   не   являлся   стороной   основного  обязательства  -  договора  о  совместном  строительстве  №2  от  13.03.2001;  в  нарушение  требования  ст.388  ГК  РФ  не  было  получено  согласие  на  заключение  договора  уступки  права   требования   одной   из   сторон   основного   обязательства   -  ЗАО   «Строительно- монтажный поезд №636».

       В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, полагает, что поскольку  спорный договор не соответствует требованиям закона, его следует считать ничтожным с  момента его совершения. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда от 07.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда о том, что истец должен был знать о сделке, являются не обоснованными, так как в уставе фонда указано, что состав попечительского совета формируется не из учредителей фонда, а из представителей учредителей, при этом попечительский совет не подотчетен учредителю, таким образом,  истец не мог знать о заключении фондом оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение Арбитражного суда Ростовской области законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ОАО «Концерн Росэнергоатом» указывает, что истцом не приведено правовое обоснование признания сделки недействительной, что спорный договор уже был предметом рассмотрения судом в деле №А53-28537/2009, по которому судом было утверждено мировое соглашение. ООО «ДонАуди» было осведомлено о заключении спорного договора в 2002 году.

В судебное заседание НП "Волгодонской Фонд жилищного кредитования", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие НП "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Концерн Росэнергоатом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между     Концерном      «Росэнергоатом»     (инвестор)    и   Волгодонским      Фондом  жилищного   кредитования   (фонд)      25.09.2002   был   заключен   договор   №89-24/02/1173 уступки  права  требования  доли  в  жилом  доме  №433, согласно   условиям  которого,  инвестор  уступает  фонду  право  требования  доли  в  жилом  доме  №433,  находящемся  по  адресу:  г.  Волгодонск,  ул.  Гагарина,  д.1,  принадлежащей  инвестору  в  соответствии  с  договором №2 от 13.03.2001 между филиалом концерна «Росэнергоатом» «Волгодонская атомная  станция» и муниципальным учреждением «Управление городского строительства».

Согласно исковому заявлению 19.11.2012 истцом в силу п. 24. Устава фонда были  проведены  контрольные  мероприятия,  с  целью  установления  финансового  состояния  и  деятельности  фонда.  В  результате  проведенных  мероприятий  установлено.  Что  фондом  совершены ряд сделок, противоречащих законодательству, что и послужило основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

Истец, указывая, что спорный договор заключен на условиях противоречащих уставным целям фонда,  договор  ставит  фонд  в  заранее  «убыточные»  условия,  препятствующие  дальнейшему  достижению уставных целей, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, полагает, что договор является ничтожным.

В суде первой инстанции ответчиком-2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В   обоснование   своего   заявления   ответчик-2   указал, что  истец  был  осведомлен   о   заключении   оспариваемого   договора   в   2002   году.   В   подтверждение  указанного довода ответчиком представлены в материалы дела протокол №6 от 07.08.2002  заседания  правления  Волгодонского  Фонда  Жилищного  Кредитования,  в  котором  истец  принимал   участие   посредством   своего   представителя      Машинского   В.И.,   также     об  осведомленности истца о существовании спорного договора сообщается истцом в письме исх. № 344 от 12.04.2010, согласно которому истец указывает, что ему известно о наличии  между  ответчиками  споров  по  договорам  уступки  прав  требований  доли  в  жилом  доме  №433,    в  том   числе  спора   по   договору   №89-24/02/1173,     являющегося     предметом  настоящего судебного разбирательства.

       Ответчик-2 в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности также  указал,  что  истец,   в  силу  того  обстоятельства,  что  он,  является  учредителем  фонда  и  имеет    представителя  в  попечительском  совете  фонда,  в  компетенцию  которого  входит  проведение  регулярных  проверок  (не  реже  1  раза  в  год)  деятельности  органов управления фонда, также  не мог не знать о существовании спорного договора и  наличии допущенных при его заключении нарушений действующего законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что письмо исх.№344 от 12.04.2010 и протокол №6 от07.08.2002 не могут являться доказательствами осведомленности истца о заключении фондом спорного договора, из текста  письма №344 не следует вывод об оведомленности истца о заключенном договоре, а в повестку дня протокола №6 от 07.08.2002 заседания правления Волгодонского Фонда Жилищного кредитования вопрос о заключении договора от 25.09.2002 не был включен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

       Договор уступки права требования доли в жилом доме №433 по договору №2 от 13.03.2001 был заключен 25.09.2002.

Согласно  ст.  181  ГК  РФ  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 6.1.1. Устава некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования высшим органом управления Фонда является коллегиальный орган – Правление Фонда.

Согласно пункту 6.1.2. Устава состав Правления формируется из представителей учредителей (от каждого учредителя по одному представителю) сроком на один год.

К компетенции Правления относится решение следующих вопросов, в том числе утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса (подпункт «г» пункта 6.1.3. л.д. 46).

Согласно пункту 6.1.6 Устава заседания Правления фонда проводятся по мере необходимости но не реже двух раз в год.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3.1 Устава попечительский совет Фонда осуществляет надзор за деятельностью фонда, принятием другими органами фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств фонда, соблюдением фондом законодательства. Согласно пункту 6.3.3. Устава состав попечительского совета формируется Правлением из представителей учредителей сроком на один год. Попечительский совет докладывает о результатах своей деятельности председателю правления фонда. Кроме того, согласно уставу попечительский  совет  осуществляет  свою  деятельность  посредством,  проведения  регулярных  (не  реже  одного раза в год) и внеочередных проверок деятельности органов управления Фонда как  самостоятельно   (в   порядке,   определяемом   самим   Попечительским   советом),   так   и  посредством    привлечения     соответствующих      специалистов,    назначения    аудиторских  проверок.

       Таким образом, истец посредством участия в попечительском совете должен был  узнать  о  нарушении  законодательства  при  совершении  ответчиками  спорной  сделки  в  результате  проведения  в  соответствии  с  уставом  фонда  регулярной  ежегодной  проверки  деятельности фонда в 2003 году.

Истец не учитывает, что представитель учредителя – это лицо, действующее на основании  доверенности от имени учредителя, который участвует от имени учредителя в попечительском совете. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Лицо, уполномоченное доверителем на выполнение определенных юридически значимых действий подотчетно в указанной деятельности лицу, выдавшему доверенность, т.е. учредителю. Таким образом, истец должен был знать о заключении фондом указанной сделки в 2003 году.

       Срок  исковой  давности  по  требованию  о  признании  договора  недействительным  истек в 2006 году.

       Иск  о  признании  спорного  договора  недействительным  поступил  в  арбитражный  суд 17.04.2013.

       Таким   образом,   судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец должен был знать о совершении фондом спорной сделки, поэтому срок исковой    давности   по   требованию   о  признании  договора  №89/24/02/1173  от  25.09.2002  уступки  права  требования  доли  в  жилом доме №433 по договору №2 от 13.03.2001 недействительным,  истцом пропущен. 

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  199  ГК  РФ  и  пунктом  26  постановления  Пленума   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от   12.11.2001   №      15   и   Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  15.11.2001  №  18 «О  некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что договор №89/24/02/1173  от  25.09.2002  уступки  права  требования  доли  в  жилом   доме   №433   по   договору   №2   от   13.03.2001 уже исследовался судом в деле № А53-28537/2009, по которому судом было утверждено мировое соглашение (т.1 л.д.73-76).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального