Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-3319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3319/2013

01 ноября 2013 года                                                                  15АП-15706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 22.08.2012 Черноморченко С.В.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу № А32-3319/2013, принятое судьёй Гонзусом И.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Кельяченко Дмитрия Евгеньевича к Краснодарской таможне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кельяченко Дмитрий Евгеньевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края (с учетом изменения предмета требований) с заявлением о признании незаконным бездействие Краснодарской таможни на заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин индивидуального предпринимателя Кельяченко Д.Е. от 21 августа 2012 года, выразившееся в не возврате индивидуальному предпринимателю Кельяченко Дмитрию Евгеньевичу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ и КТС: 1.ДТ № 10309140/150111/0000021 от 15.01.2011, КТС от 15.01.2011; 2.ДТ № 10309140/220111/0000054 от 22.01.2011, КТС от 22.01.2011 3. ДТ № 10309140/300111/0000087 от 30.01.2011, КТС от 30.01.2011; 4. ДТ № 10309140/050211/0000114 от 05.02.2011, КТС от 05.02.2011; 5. ДТ № 10309140/150211/0000151 от 15.02.2011, КТС от 15.02.2011; 6. ДТ № 10309140/020311/0000212 от 02.03.2011, КТС от 02.03.2011; 7. ДТ № 10309140/270311/0000280 от 27.03.2011, КТС от 27.03.2011; об обязании Краснодарскую таможню произвести возврат индивидуальному предпринимателю Кельяченко Дмитрию Евгеньевичу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ и КТС: 1. ДТ № 10309140/150111/0000021 от 15.01.2011, КТС от 15.01.2011; 2. ДТ№10309140/220111/0000054 от 22.01.2011, КТС от 22.01.2011 3.ДТ№ 10309140/300111/0000087 от 30.01.2011, КТС от 30.01.2011; 4.ДТ№ 10309140/050211/0000114 от 05.02.2011, КТС от 05.02.2011; 5.ДТ № 10309140/150211/0000151 от 15.02.2011, КТС от 15.02.2011; 6.ДТ № 10309140/020311/0000212 от 02.03.2011, КТС от 02.03.2011; 7.ДТ № 10309140/270311/0000280 от 27.03.2011, КТС от 27.03.2011, в размере, равном 10 334 026,35 (десять миллионов триста тридцать четыре тысячи двадцать шесть рублей тридцать пять копеек).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы таможни по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кельяченко Дмитрий Евгеньевич, на основании внешнеторгового контракта от 16 мая 2009 г. № 02/2009, заключенного с фирмой «ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME, DEPOLAMAM, NAK.TAAH.IHR.TIC.LTD.STI» осуществил ввоз на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции.

Данным договором, а также дополнительным соглашением к контракту № 01/2009 от 15 июня 2009 года, дополнительным соглашением № 3 от 26.04.2010 года, дополнительным соглашением № 4 от 10.05.2010 года, дополнительным соглашение б/н от 14.07.2009 г., приложением к договору № 15 от 06.01.2011 года были согласованы существенные для сторон условия сделки: вид товара подлежащего поставке, его наименование, описание, определена цена товара в Долларах США и общая сумма поставленного товара, вес товара. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного контракта и Приложением № 15 к Контракту № 02/2009 товар поставляется морским транспортом на условиях «C.F.R. COST AND FREIGHT» - порты Новороссийск, Геленджик, Сочи, Туапсе или Азовского моря (ИНКОТЕРМС 2000). Контрактом обозначен срок начала и срок окончания поставок, а также срок действия контракта для взаимных расчетов.

Согласно ст. А.6. условиям поставки товара ИНКОТЕРМС 2000, продавец обязан с учетом оговорок ст. Б.6.: - нести все расходы, связанные с товаром, до момента его поставки в соответствии со ст. А.4., и-оплатить фрахт и все вытекающие из статьи А.3. а) расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна и любые издержки по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, и – оплатить, если это требуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей для экспорта, как и другие пошлины, налоги и прочие сборы, подлежащие оплате при экспорте товара, а также расходы, связанные с его транзитной перевозкой через третьи страны в случаях, когда они согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Также ст. А.4. предусмотрено, что продавец обязан погрузить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или в пределах установленного срока.

Согласно ст. В.6. покупатель несет все расходы, связанные с товаром, с момента его поставки в соответствии со ст. А.4., и несет все расходы и сборы, связанные с товаром во время его транзитной перевозки до прибытия в порт назначения, оплатил расходы по выгрузке товаров, включая расходы по оплате лихтерных и причальных сборов.

В соответствии с п. 4.2. контракта цены включают в себя стоимость упаковки, маркировки и другие расходы в стране продавца.

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного контракта налоги, расходы, сборы и другие платежи, связанные с настоящим контрактом или его исполнением, оплата которых может потребоваться в стране отгрузки товара, лежат на продавце, те же платежи на территории страны ввоза лежат на покупателе.

Товар, являющийся предметом договора, был поставлен в РФ, в связи с чем было проведено его декларирование с целью помещения под процедуру – выпуск для внутреннего потребления, путем подачи спорных ДТ.

Между тем, у Краснодарской таможни возникли сомнения, по поводу заявленной контрактной цены товаров по вышеуказанным ДТ. По результатам рассмотрения представленных заявителем документов, таможней принято решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости по мотиву невыполнения декларантом условий о документальном подтверждении и достоверности цены сделки.

Заявителю было предложено произвести корректировку по другому методу, в связи с чем в целях наиболее быстрого выпуска скоропортящегося товара, таможенная стоимость была откорректирована декларантом в сторону увеличения.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 6-му методу (резервному) на базе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) и самостоятельно заполнил бланки КТС-1, КТС-2, ДТС-2, в связи с чем ему были начислены дополнительные таможенные платежи.

Платежи оплачены в полном объеме, ввезенный товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. Подтверждением оплаты таможенных пошлин в полном объеме являются отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.

Краснодарская таможня согласилась с решением декларанта о неприменении 1 метода определения таможенной стоимости.

Руководствуясь положениями Порядка корректировки таможенной стоимости товаров утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376, ИП Кельяченко направил в адрес Краснодарской таможни обращение, составленное в письменной форме с обоснованием необходимости корректировки и указанием регистрационных номеров ДТ и КТС (обращение от 21 августа 2012 года). В вышеуказанном обращении заявитель просил Краснодарскую таможню провести корректировку таможенной стоимости товаров после выпуска товара (в рамках корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376) и произвести возврат излишне уплаченных таможенных пошлин в соответствии со ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 147 ФЗ от 21.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Все документы, на которые ИП Кельяченко Д.Е. ссылается, как на основание необходимости корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров, были предоставлены Краснодарской таможне и имеются в ее распоряжении о чем свидетельствуют соответствующие записи приложений в каждой из ДТ.

Письмом № 07.1-04/21299 от 23 октября 2012 года Краснодарская таможня в удовлетворении обращения заявителя в проведения корректировки таможенной стоимости товаров, после выпуска товаров с применением первого метода, отказало, сославшись на то, что декларантом не подтверждена документально цена сделки, в связи с чем применение первого метода определения таможенной стоимости невозможно.

Рассмотрение обращения заявителя от 21 августа 2012 года в части возврата излишне уплаченных таможенных пошлин по вышеуказанным ДТ и КТС в Письме № 07.1-04/21299 от 23 октября 2012 года Краснодарской таможни, отсутствует.

Вышеуказанные действия таможенного органа оспариваются заявителем по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение «О таможенной стоимости»).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения «О таможенной стоимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения «О таможенной стоимости» ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не