Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по делу n А53-12580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12580/2013

03 ноября 2013 года                                                                          15АП-15888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Ярославцевой О.А., доверенность от 01.06.2013,

от ответчика: представителя Шереметьева В.Н., доверенность от 07.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Мостовский дробильно-сортировочный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.08.2013 по делу № А53-12580/2013

по иску ООО «Завод имени М.И.Калинина»

ИНН 6150047898  ОГРН 1066150024302

к ОАО «Мостовский дробильно-сортировочный завод»

ИНН 2342005816 ОГРН 1022304340860

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод имени М.И.Калинина» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Мостовский дробильно-сортировочный завод» (ответчик) о взыскании 2 872 800 рублей задолженности, 68 540 рублей пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил изменить его в части размера присужденной к взысканию пени, уменьшив ее до 6 153,60 рубля, а также изменить пропорцию распределения судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что при подаче иска размер пени составлял 6 153,60 рубля, суд принял уточнение иска в части размера пени в отсутствие ответчика 30.07.2013. В судебном заседании 20.08.2013, когда была оглашена резолютивная часть решения, представитель ответчика не принял участия в связи с тем, что секретарь судебного заседания не вызвала его, хотя в 13:55 он уже находился в коридоре суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования 23.07.2013 (л.д. 28). Суд назначил предварительное судебное заседание на 30.07.2013, при этом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30). Определением от 30.07.2013 суд принял уточнение иска и назначил судебное разбирательство на 20.08.2013. Указанное определение получено ответчиком 06.08.2013 (л.д. 38, оборот). Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения против увеличения истцом цены иска до судебного заседания 20.08.2013, однако не сделал этого. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 20.08.2013 при наличии его надлежащего извещения не порочит правильного по существу судебного акта, нахождение представителя ответчика в коридоре суда первой инстанции в указанное им время ничем не подтверждается. Заседание было назначено на 14:00, а появление представителя ответчика в 14:20 при оглашении резолютивной части решения не обязывает суд повторно провести заседание с его участием. После оглашения резолютивной части решения возобновление судебного следствия по делу процессуально невозможно.

Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо возражения по существу иска. Доводы жалобы, таким образом, носят формальный характер, расчет пени, равно как и основания ее взыскания, ответчиком не оспорены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года по делу № А53-12580/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко