Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по делу n А53-8316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8316/2013

03 ноября 2013 года                                                                          15АП-15768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: Карпенко Сергей Николаевич лично, представителя Лаптева В.Н., ордер от 28.10.2013 №123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Карпенко Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.08.2013 по делу № А53-8316/2013

по иску ИП Карпенко Сергея Николаевича

ИНН 615427833126  ОГРНИП 310615413300054

к ООО «Регионстрой Т» ИНН 6154085478 ОГРН 1036154011871

о взыскании убытков, принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карпенко Сергей Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Регионстрой Т» (общество ответчик) о взыскании 203 000 рублей убытков в виде стоимости оборудования и инвентаря по договору от 01.07.2010 № 1.

Решением от 15.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить исковые требования. Мотивы жалобы: процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в виде отсутствия извещения истца о судебном заседании 14.08.2013, а также отказа в привлечении соответчиком по делу ИП Малахова К.В. Также суд, по мнению истца, дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, поскольку доказательства того, что ИП Карпенко С.Н. забрал свое оборудование из помещения, в котором его удерживает ответчик, в деле отсутствуют. Суд не принял во внимание акт осмотра оборудования от 15.07.2013, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому оборудование истца находится по адресу: город Таганрог, ул. Лесная Биржа, 2, арендатором которого является ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Малахов К.В. (не привлеченное к участию в деле лицо) выразил согласие с обжалуемым судебным актом. Апелляционный суд оценивает поступивший отзыв как позицию ответчика, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Малахов К.В. представлял интересы общества как его ликвидатор. Кроме того, из приложенной к отзыву выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Малахов К.В. является единственным участником общества, то есть, лицом, формирующим волю ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 стороны заключили договор  купли-продажи    (покупки)  оборудования  и инвентаря  с  отсрочкой  платежа, согласно которому  продавец (ответчик) обязуется продать оборудование и инвентарь с правом выкупа на условиях отсрочки платежа согласно спецификации к договору для использования  в  производстве  трубной    заготовки,  а  покупатель    (истец)  обязуется выкупить   оборудование и инвентарь в течении срока действия договора.  ИП  Карпенко  С.Н.   от ООО  «Регионстрой Т»  было  передано по акту следующее оборудование и инвентарь: станок резьбонарезной ВМС-2А - 2шт., станок резьбонарезной - 2шт., станок трубоотрезной - 2шт., станок сверлильный - 1шт., станок токарный 16К1 - 1шт., станок фрезерный - 1шт., станок точильный универсальный - 2шт., верстак производственный -2шт., шкаф инструментальный -  1шт.   общая   стоимость которого составляет  203 000 рублей. Согласно представленному в дело платежному поручению от 23.12.2010 № 113 истец уплатил ответчику 203 000  рублей.

 На момент продажи указанное оборудование  располагалось в помещении по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа,2. арендатором которого являлся ИП Карпенко С.Н. на основании договора аренды от 01.07.2010. По акту приема - передачи от  01.07.2010  Карпенко  С.Н.  оборудование  принял  и    использовал  его  в  своей предпринимательской деятельности для изготовления изделий из металла. ИП Малахов К.В., одновременно являясь директором ООО «Регионстрой Т» (продавец), производил модернизацию и техническое обслуживание указанного оборудования. Позднее ООО «Регионстрой Т» стало арендатором указанного помещения по договору аренды № 38/11/АР, аренда ИП Карпенко С.Н. прекращена.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, не отрицаются сторонами, и оцениваются в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате производственного  конфликта  между  истцом  и  ответчиком,  ответчик  лишил  истца доступа к оборудованию, и Карпенко С.Н. решил забрать свое оборудование из покинутого им помещения.  Как указывает истец, ответчик в  лице директора  (ныне ликвидатора) ИП Малахова  К.В.  стал  чинить  препятствия  этому. Истец обратился в суд с иском о взыскании  203 000 рублей, что, по мнению истца, составляет его убытки, связанные с  невозможностью использовать приобретенное им оборудование  и инвентарь.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании убытков, определен судом перовой инстанции правильно: факт и размер причинения убытков, а также причинно-следственная связь между их причинением и действиями ответчика. Суд первой инстанции констатировал недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование исковых требований. Акт от 15.07.2013 суд, вопреки доводам жалобы, оценил и сделал вывод о том, что из его содержания невозможно идентифицировать имущество истца. Оснований для переоценки этого вывода апелляционный суд не усматривает, а истец в жалобе не указывает. Истец не доказал факта незаконного удержания ответчиком имущества предпринимателя. Ответчик же, напротив, представил доказательства нахождения на его территории имущества, принадлежащего ему на основании первичной документации (л.д. 82-132).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец не обосновал также размер взыскиваемых убытков. Коль скоро станки были приобретены им в 2010 году и некоторое время эксплуатировались по назначению, следовательно, не являются новыми и не пребывают в том же состоянии, в котором они приобретались, взыскание стоимости их приобретения по иску, предъявленному в 2013 году нельзя признать обоснованным. Доказательств того, что подобное оборудование на момент предъявления иска стоит 203 000 рублей, истец в материалы дела не представил.

Довод о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству от 22.07.2013 возвращен в материалы дела с отметкой «Истек срок хранения» после двукратной попытки вручения 29 и 31 июля 2013 (л.д. 150, оборот). Определение направлялось по тому адресу, который сам истец указал в иске. Кроме того, в предварительном судебном заседании 19.06.2013 истец и его представитель присутствовали, следовательно, в дальнейшем обязаны отслеживать движение дела самостоятельно, все судебные акты по делу опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предусмотренные законом сроки.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в привлечении соответчиком Малахова К.В. отклоняется, поскольку указанный вывод суда не порочит правильного по существу судебного акта, а истец не лишен возможности предъявить к указанному лицу самостоятельный иск. Оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика общества и его бывшего директора в данном случае не усматривается, поскольку закон не предусматривает солидарной ответственности указанных лиц. Малахов К.В. не является в настоящем деле обязательным ответчиком. Часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное соучастие, но не содержит императивного правила о необходимости привлекать соответчика. Нахождение общества в стадии ликвидации вышеуказанных выводов не опровергает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года по делу № А53-8316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко