Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 по делу n А53-8718/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-8718/2013

04 ноября 2013 года                                                                              15АП-11280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Стрелец Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Волова Н.И.)

от 28 июня 2013 г. по делу № А53-8718/2013

по иску индивидуального предпринимателя Стрелец Николая Александровича (ОГРНИП 304616332200061, ИНН 616300295849),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 10261004151468),

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Стрелец Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании задолженности договору поставки № 2100 от 01.10.2010г. в размере 20 950 руб., неустойки в размере 155 123 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 282 рублей 19 коп..

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам упрощенного производства.

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу предпринимателя Стрелец Н.А. задолженность по договору 20 950 рублей, пени в размере 20 950 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 282 рубля 19 копеек. Снижение испрашиваемой неустойки суд мотивировал чрезмерно высоким размером ответственности, а поэтому счел возможным снизить до разумных, по его мнению, пределов.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил взыскать неустойку в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд без оснований, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снизил по собственной инициативе размер неустойки.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы, обязан проверить основания для отмены судебного акта, перечисленные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебного извещения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г.Ростов-на-Дону, ул.Текучева,207,оф.48) (л.д.16). Имеющееся в деле извещение было направлено по иному адресу : г.Ростов-на-Дону, ул.Нерасовская,75, и возвращено почтовым отделением с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.124).

При таких обстоятельствах, поскольку правила о надлежащем извещении не могут признаны соблюденными, исходя из разъяснения данного в абзаце 4  пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражным судами дел упрощенного производства», апелляционный суд применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынужден перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Направленное  апелляционным судом извещение в форме телеграммы по юридическому адресу организации возвращено органом связи с указанием, что адресат выбыл неизвестно куда. Таким образом, согласно части 2 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным о судебном заседании апелляционного суда. Кроме того, суд направлял ранее телеграмму по домашнему адресу директора общества Цхакая Е.В., которая была получена совместно проживающим членом семьи. За получением телеграммы, извещающей Цхакая Е.В. о судебном заседании 29.10.2013, Цхакая Е.В. не явилась.

Истец о месте и времени судебного разбирательства уведомлен при отложении судебного заседания 14.10.2013.

Как следует из материалов дела,   между истцом – предпринимателем Стрелец Н.А.  (поставщик) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» (покупатель) заключен договор поставки №2100 от 01.10.2010г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары в ассортименте, на основании предложения поставщика согласно накладной. Поставляемые товары по качеству должны соответствовать сертификату качества, по комплектности и количеству - накладной.

В соответствии с п. 2.1 договора товар оплачивается по согласованной цене. Стоимость товара определяется из цены, действующей на момент отгрузки. Согласно п. 5.1 договора порядок оплаты определяется от партии до партии, но не более 7 (семи) календарных дней.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 594 950 руб., что подтверждается товарными накладными №1691 от 07.02.2012 г., №3427 от 13.03.2012 г., №3860 от 21.03.2012 г., №4151 от 27.03.2012 г., №4750 от 09.04.2012 г., №5164 от 17.04.2012 г., №5489 от 24.04.2012 г., №5979 от 04.05.2012 г., №6189 от 10.05.2012 г., №6860 от 19.05.2012 г., №7319 от 26.05.2012 г.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, задолженность ООО «Перекресток» составила 20 950 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исходя из представленных доказательств, исковые требования подлежат удорвлетворению.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор поставки №2100 от 01.10.2010г., товарные накладные, платежные поручения, акт сверки и пр. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Факт поставки истцом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 950 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 155 123 рублей за период с 15.02.2012 по 11.04.2013, согласно пункту 6.3 договора поставки, согласно которому при просрочке оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан правильным расчет истца по сумме и периоду просрочки (л.д.10-11)

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика».

Вопреки указанному разъяснению суд первой инстанции при отсутствии заявления со стороны ответчика снизил размер неустойки, что является неправильным применением нормы материального права и самостоятельным основанием для отмены решения ( пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что установленная договором неустойка в размере 0,5 процента в день, хотя и существенно превышает существующие ставки коммерческого кредитования, однако размер установленной договором неустойки не может быть признан настолько существенным, чтобы достигал степени злоупотребления правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дал бы суду право отказать в защите такого права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика надлежит отнести расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку податель жалобы при подаче жалобы государственную пошлину не уплатил, указанную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу А53-8718/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1026104151468, ИНН 6167063841) в пользу индивидуального предпринимателя Стрелец Николая Александровича 20 950 рублей задолженности по оплате товара, 155 123 рубля неустойки, 6 282 рубля 19 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску, а всего 182 355 (сто восемьдесят две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 19 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.В. Галов