Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А32-26106/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26106/2010

05 ноября 2013 года                                                                          15АП-13845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Армавироптсервис" Хилько И.В. представитель Падалка А.В. по доверенности от 25.10.2013 г.

от Осиповой С.Г. представитель Косян А.Г. по доверенности от 20.09.2013 г.

от Абрамовой С.А. представитель Богданов С.В. по доверенности от 22.01.2013 г.

от ОАО КБ «Сбербанк России» представитель Хачатурова М.В. по доверенности от 03.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Армавироптсервис" Хилько И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу № А32-26106/2010 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Армавироптсервис" Хилько И.В. к Осиповой Светлане Гарриевне; Абрамовой Светлане Александровне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армавироптсервис" (ИНН/ОГРН 2302043614/1022300638227) принятое в составе судьи  Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Армавироптсервис" (далее – должник) конкурсный управляющий должника Хилько И.В. (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Осиповой Светлане Гарриевне, Абрамовой Светлане Александровне (далее – ответчики) с требованием о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 21.07.2009г. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу № А32-26106/2010 ходатайство Осиповой С.Г. о применении исковой давности удовлетворено. Применен срок исковой давности. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2013 по делу № А32-26106/2010 конкурсный управляющий ООО "Армавироптсервис" Хилько И.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, управляющий указал на ошибочность вывода суда об исчислении срока исковой давности с момента  назначения конкурсного управляющего, поскольку об оспариваемой сделки и выделе доли  отчужденного имущества управляющий узнал 30.11.2012 в момент ознакомления с иском приобретателей о выделе доли спорного имущества из общего имущества должника. Из материалов дела усматривается уклонение бывшего руководителя должника о предоставлении информации по сделке как временному, так и конкурсному управляющему. Спорная сделка носила явно не равноценный характер, суд не рассмотрел доводы о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, так сделка направлена на вывод активов по заниженной цене.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу № А32-26106/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Армавироптсервис" Хилько И.В., ОАО КБ «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, требования удовлетворить.

Представители Осиповой С.Г., Абрамовой С.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой  инстанции не дал правовую оценку заявленному управляющим основанию к оспариванию рассматриваемой сделки /т.1 л.д.132/, при совершении которой допущено злоупотребление правом, по признаку ничтожности (ст. 10 ГК РФ), в результате чего неправильно рассчитал срок исковой давности обращения с заявлением об оспаривании такой сделки.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании ООО «Армавироптсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2011г. в отношении ООО «Армавироптсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойко В.В.

Решением суда от 29.06.2011г. ООО «Армавироптсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хилько И.В.

По существу оспариваемой сделки установлено, что 21.07.2009г. между должником (продавец) и Осиповой С.Г., Абрамовой С.А. (покупатели в долях по 27/100) заключен договор купли-продажи 54/100 долей здания конторы литер Б, общей площадью 862, 5 кв.м., состоящих из нежилых помещений № 1-11 (подвал, общей площадью 287, 4 кв.м.) и нежилых помещений № 1-7 первого этажа (общей площадью 286, 2 кв.м.), находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, 127.

Имущество отчуждено за 3 230 000 руб., из которых 1 292 000 руб. уплачены Осиповой С.Г. за литер Б, общей площадью 862, 5 кв.м., состоящих из нежилых помещений № 1-11 (подвал, общей площадью 287, 4 кв.м.)  и 1 938 000 руб. уплачены Абрамовой С.А. за литер Б, общей площадью 862, 5 кв.м., состоящих из нежилых помещений № 1-7 первого этажа (общей площадью 286, 2 кв.м.).

Из заявления следует, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Отделения ПФР по Краснодарскому краю в Армавирском городском суде конкурсному управляющему должника стало известно о состоявшемся 21.07.2009 оспариваемом договоре купли-продажи и предполагаемой продажи полученной Осиповой С.Г. по спорной сделке доли по цене сделки – 18 280 000 руб., что значительно, в несколько раз превышает  цену покупки здания у должника.

Кроме того, управляющий сослался на наличие родственной связи между участниками оспариваемой сделки (Осипова С.Г. является дочерью участника и директора должника Жуиной Е.Б.), что свидетельствует о совершении сделки с  заинтересованностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании сделки должника на основании  п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее – Закона о несостоятельности (банкротстве)), статьи 10 ГК РФ (с учетом  дополнений к исковому заявлению, представленных конкурсным управляющим в судебное заседание суда первой инстанции 20.05.2013 /т. 1 л.д. 132/).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление №63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника настаивал в суде, что спорная сделка совершена с явным злоупотреблением гражданскими правами, как со стороны должника, так и со стороны покупателей имущества: Осиповой С.Г. и Абрамовой С.А.

Судебная коллегия считает, что оспариваемая сделка должника: договор купли-продажи 54/100 долей здания конторы литер Б, общей площадью 862, 5 кв.м., состоящих из нежилых помещений № 1-11 (подвал, общей площадью 287, 4 кв.м.) и нежилых помещений № 1-7 первого этажа (общей площадью 286, 2 кв.м.), находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, 127, заключенная между должником и Осиповой С.Г., Абрамовой С.А. являются ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделок в силу следующего.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного