Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-10189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10189/2008-52/252

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Фрик В.Е., доверенность от 03.11.2008г. №8;

от ответчика: Антонян И.К., доверенность от 25.09.2007г. № в реестре 6405

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КХ Агро-ТЭК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 сентября 2008г. по делу № А32-10189/2008-52/252 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КХ Агро-ТЭК"

к ответчику Арсенову Геннадию Афанасьевичу

о взыскании 20 835 248 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КХ Агро-ТЭК" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику Арсенову Геннадию Афанасьевичу о взыскании 20 835 248 руб.

Исковое заявление мотивировано указанием на то, что действиями ответчика - руководителя общества, обществу причинен убыток,  как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды.  Под реальным ущербом истец подразумевает присвоение ответчиком 400 000 рублей и 200 тонн пшеницы. Правовое обоснование своих требований истец усмотрел в предписаниях ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Упущенная выгода доказывается истцом расчетом, из которого видно, что истец предположил ожидаемый доход от засева 200 тонн пшеницы на 800 га и,  соответственно, сбора  и реализации урожая.

Решением арбитражного суда от 29.10.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, согласно которому истцом не доказано противоправное поведение ответчика, наличие его вины, предпринятых мер и сделанных приготовлений для получения прибыли.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована доводами иска.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, получение ответчиком 400 тыс. руб. истцом не доказано, пшеница в количестве 75 тонн была завезена на производственную базу общества, 125 тонн пшеницы урожая 2007г. отгружено ООО “Бизнес Телеком”, денежные средства поступили на расчетный счет общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика  - отзыва на нее.

Представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине проведения по поручению следователя бухгалтерской экспертизы, представил суду постановление следователя о назначении бухгалтерской судебной экспертизы.

На вопрос суда, по какой причине истец не обратился с иском к колхозу “Ленинский путь” о взыскании 400 тыс. руб., если договор об уборке горошка комбайнами общества от 14 мая 2007г. был истцом исполнен, представитель истца пояснил суду, что директор колхоза сообщил в устной форме, что денежные средства передал Арсенову.

На вопрос суда, может ли истец представить суду какие-либо подтверждающие данное обстоятельство документы, представитель истца ответил отрицательно.

Представитель ответчика пояснил суду, что ответчик пшеницу не присваивал, пшеница была передана на склад истца, за счет этой пшеницы выполнены обязательства перед  ООО “Бизнес Телеком”.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, Арсеновым Г.А. в период пребывания в должности директора общества было совершено присвоение имущества общества, а именно 400 тыс. рублей и 200 тонн пшеницы, полученных от колхоза “Ленинский путь” по договору от 14 мая 2007г.

Из материалов дела видно, что ответчик Арсенов является одним из трех учредителей общества, являлся директором общества, в настоящий момент директором согласно выписке из ЕГРЮЛ является  Д.Г.Лисица (л.д.9, 39, 77).

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона 08.02.1998г. №14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Толкование данной нормы с учетом положений п.1 ст. 44 Закона, п.3 ст.53 ГК РФ, устанавливающих обязанность единоличного исполнительного органа общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно, позволяет сделать вывод, что пункт 2 ст. 44 Закона устанавливает ответственность за правонарушение. Объективную сторону этого правонарушения образуют недобросовестные и неразумные действия руководителя, совершенные с нарушением интересов юридического лица. Причем даже при установлении объективной стороны этого правонарушения – недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества, руководитель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков только при наличии его вины.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п.3 ст.53 ГК РФ и п.2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Презумпция вины устанавливается гражданским законодательством России только для двух ситуаций – для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 ГК РФ) и лица, причинившего вред (1064 ГК РФ). Для ситуации ответственности руководителя презумпция виновности не установлена.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам п.2 ст.44  Закона об обществах с ограниченной ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно:

- объективную сторону правонарушения – наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества;

- субъективную сторону правонарушения – виновность руководителя в данных действиях;

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества;

- размер убытков.

Поскольку речь в данном случае идет исключительно об ответственности физических лиц, следует отталкиваться от понимания вины как субъективного условия ответственности, психического отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям.

Так, о недобросовестных действиях руководителя и вине, выразившейся в пренебрежении интересами общества, может свидетельствовать заключение крупных сделок без одобрения уполномоченных органов общества, принятие руководителем решений, умаляющих имущество общества в личных интересах руководителя.

Материалы дела не подтверждают довод истца о присвоении ответчиком денежных средств в размере 400 000 руб.

Из пояснений истца следует, что вывод о присвоении данной суммы был сделан исходя из устной беседы с директором колхоза “Ленинской путь”, при этом никаких подтверждающих данное обстоятельство документов предоставлено не было.

Между тем именно должник несет риск исполнения ненадлежащему лицу, поэтому при условии выполнения обществом договора от 14 мая 2007г. и отсутствия у контрагента доказательств платежа ничто не мешает обществу обратиться с иском к данному контрагенту.

По вопросу о правовой судьбе пшеницы материалы дела однозначного выводы сделать не позволяют, на основе представленных сторонами документов могут быть сделаны лишь предположения.

Так, в материалах дела имеются копии двух накладных – от 25 и 30 июля 2007г., согласно которым Арсеновым по доверенности от общества принят от колхоза “Ленинской путь” груз – 200 000 кг пшеницы 4 класса.

Ответчик утверждает, что часть пшеницы была оприходована на склад общества, часть – использована для выполнения обществом своих обязательств перед ООО “Бизнес Телеком”. При этом по вопросу о том, какая именно часть передана на склад, отзывы ответчика содержат противоречие (л.д.68 – 125 – передано по договору, 75 – на склад, л.д.115 – 100 тонн завезено на производственную базу). Кроме того, ответчик ссылается на договор от 25 июля 2007г. (л.д.71), в то же время, платежное поручение о перечислении обществу ООО “Бизнес Телеком” 520 000 руб. датировано 9 июля 2007г., содержит ссылку на договор от 9 июля 2007г., который в материалы дела не представлен.

Таким образом, представленные ответчиком копии документов не опровергают доводы истца.

Между тем в силу положений ст.65 АПК РФ ответчик в подобном процессе может ограничиться пассивным поведением, вовсе не представлять доказательств до тех пор, пока истец не докажет условия применения гражданско-правовой ответственности  руководителя, предусмотренные положениями законодательства.

Наличие таких условий истцом не обосновано. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности основания иска.

Кроме того, в данном случае истец утверждает о состоявшемся умышленном присвоении ответчиком имущества общества с использованием своего служебного положения.

Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007г. №51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, для признания обоснованными требований истца  арбитражному суду следует установить наличие общественно-опасного деяния, предусмотренного нормами Уголовного кодекса РФ и его совершение ответчиком Арсеновым.

Согласно ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается именно данным Кодексом.

Арбитражное судопроизводство основано на началах равноправия и состязательности сторон и не может обслуживать цель уголовного преследования ответчика.

Истцу, полагающему, что его права нарушены посредством совершения ответчиком общественно-опасного деяния, предусмотренного нормами Уголовного кодекса РФ, следует обратиться к уголовному процессу и судопроизводству.

При таких обстоятельствах обращение в арбитражный суд преждевременно.

Назначение следователем бухгалтерской судебной экспертизы данного обстоятельства не меняет, поэтому основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

В случае установления вступившим в законную силу приговором суда преступного деяния ответчика Арсенова истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.309,311 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "КХ Агро-ТЭК" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29 сентября 2008г. по делу № А32-10189/2008-52/252 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  В.В.Галов

                                                                                                          М.В. Ильина