Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А53-2763/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2763/2013

05 ноября 2013 года                                                                          15АП-14488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ЗАО «Райффайзенбанк»: представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 03.05.2012

от Багрова Н.Л.: представитель Берекчиян Н.И. по доверенности от 29.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» в г. Краснодаре на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу № А53-2763/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Багрова Николая Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛБК-Морозовск» принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛБК-Морозовск» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Багров Н.Л. (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 000 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.08.2013 заявление об установлении размера требований кредитора удовлетворено, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛБК-Морозовск» требования Багрова Н.Л. в размере 91 000 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в силу решением суда общей юрисдикции.

ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку требования Багрова Н.Л. о взыскании суммы займа в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, удовлетворены в результате признания иска заемщиком, при этом обоснованность заявленного требования по существу судом не проверялась; суд при установлении размера требований кредиторов обязан проверить обоснованность каждого требования при наличии совокупности всех документов, как первичных, так и судебных актов; суд не проверил, а Багрова Н.Л. и ООО «ЛБК-Морозовск» не представили документов, подтверждающих одобрение заключения крупной сделки – договора поручительства от 10.03.2010; при заключении указанного договора допущено нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; таким образом, требования кредитора включены в реестр на основании ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ сделки; банк обжаловал решение суда общей юрисдикции, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование по существу не рассмотрено.

В судебном заседании представитель Багрова Н.Л. предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 ликвидируемый должник – ООО «ЛБК-Морозовск», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Махнев М.Ю.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 27.04.2013; заявление кредитора поступило в арбитражный суд 13.05.2013, то есть в пределах установленного срока.

Требования кредитора основываются на договоре денежного займа с Лободой А.А. от 10.03.2010 и договоре поручительства, заключенном с ООО «ЛБК-Морозовск» в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств, наличие и размер задолженности по которым подтверждены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2013. Согласно названному судебному акту с Лободы Н.Г., ООО «ЛБК-Сервис», ООО «ЛБК-Морозовск», ЗАО «ЛБК», ООО «Испаро», ООО «РиФ» и Свинаренко В.С. в пользу Багрова Н.Л. взыскана задолженность по договору займа – 70 000 000 руб., проценты за пользование займом – 21 000 000 руб.; пеня за просрочку исполнения обязательства – 1 500 000 руб., всего – 92 500 000 руб. Заявителю был выдан исполнительный лист ВС № 015846629, который в службу судебных приставов не предъявлялся. До настоящего времени задолженность основным должником и поручителями не погашена.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к правильному выводу о подтвержденности и обоснованности заявленных требований, определив очередность их удовлетворения (третья очередь реестра требований кредиторов должника).

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2013 по делу № 2-726/2013 в установленном порядке не отменено, в связи с чем в силу статьи 16 АПК РФ оно имеет обязательную силу для всех.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано на то, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, в случае отмены в установленном законом порядке решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2013 по делу № 2-726/2013, банк не будет лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения об установлении размера требований кредитора по новым обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об установлении размера требований кредитора уплате не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой банком уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 5249 от 20.08.2013, которая на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу № А53-2763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв