Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А32-21700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21700/2013

05 ноября 2013 года                                                                     15АП-15733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  5 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу № А32-21700/2013, принятое судьёй Федькиным Л.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур"

к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Степаненко Алексею Александровичу

при участии третьих лиц: администрации города Сочи; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Интур» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Степаненко Алексею Александровичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А. по взысканию денежных средств ООО «Сочи-Интур» в сумме 687 777 руб. 09 коп.; об обязании судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А. снять арест с денежных средств ООО «Сочи-Интур», находящихся на расчетном счете № 4070810400000002786 в ЗАО «Банк ЗЕНИТ Сочи»; об обязании судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А. произвести возврат денежных средств ООО «Сочи-Интур» в сумме 687 777 руб. 09 коп. путем их перечисления на расчетный счет ООО «Сочи-Интур» № 4070810400000002786 в ЗАО «Банк ЗЕНИТ Сочи».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Степаненко Алексея Александровича по взысканию денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Интур» в сумме 687 777 руб. 09 коп, суд обязал судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Степаненко Алексея Александровича снять арест с денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Интур». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем после фактического исполнения должником задолженности в добровольно порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на отсутствие доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону.

УФССП по КК также подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой управление указывает на то, что исполнительный лист выдан арбитражным судом 12.03.2013, в связи с чем представленное заявителем платежное поручение от 12.12.2012 № 43 не может свидетельствовать об исполнении решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что сумма долга была взыскана с него в пользу администрации решением арбитражного суда от 25.09.2012 по делу № А32-16736/2011, а 12.12.2012 платежным поручением № 43 сумма задолженности в добровольном порядке была перечислены взыскателю. Таким образом, решение суда было исполнено. При этом общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было им получено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании поступившего исполнительного документа возбуждает исполнительное производство и предоставляет должнику срок для добровольного исполнения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В целях исполнения возложенных задач судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, направленные на совершение действий, необходимых для правильного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 с ООО «Сочи-Интур» в пользу администрации г. Сочи взыскана сумма основного долга в размере 1 399 066,79 руб.

На основании указанного решения 12.03.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, 04.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

17.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 97 934 руб. 68 коп.

17.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Сочи-Интур», открытом в ЗАО «Банк ЗЕНИТ Сочи» на сумму 1 497 001 руб. 47 коп., в том числе исполнительский сбор в размере 97 934 руб. 68 коп.

20.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым денежные средства в размере 687 777 руб. 09 коп. подлежали перечислению взыскателю по исполнительному производству Администрации г. Сочи.

Платежным поручением № 7750197 от 24.06.2013 Сочинский межрайонный отдел судебных приставов перечислил денежные средства в размере 687 777 руб. 09 коп. на расчетный счет № 40101810300000010013 Администрации г. Сочи.

Однако, как следует из представленного в суд первой инстанции платежного поручения № 43, сумма основного долга, взысканного решением арбитражного суда от 25.09.2012, перечислена обществом в адрес администрации в добровольном порядке, что по существу не оспаривается взыскателем.

При этом общество указывает, что копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал, в связи с чем не имел информации о начале процедуры принудительного исполнения решения, которое уже было им фактически исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых и возможных мер для выяснения всех указанных имеющих существенное значение для дела обстоятельств, в результате чего нарушил основные принципы и задачи исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу № А32-21700/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова