Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А32-22214/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22214/2013

05 ноября 2013 года                                                                          15АП-15540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айрин»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года о прекращении производства по делу № А32-22214/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Айрин» о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айрин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 502 200 руб., образованной в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора № 9 от 13.01.2012.

До принятия окончательного судебного акта от истца поступило ходатайство об отказе от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком спорного долга.

Определением от 19.08.2013 суд первой инстанции принял заявленный отказ от иска, прекратил производство по делу. С общества с ограниченной ответственностью «Айрин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» взыскано 13 044 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Айрин» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части распределения судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящее время судебная практика сложилась таким образом, что при погашении долга ответчиком после принятия иска к производству арбитражный суд идет на встречу сторонам и выдает истцу справки на возврат уплаченной им государственной пошлины по иску.          

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части распределения судебных расходов по делу, и ООО «Айрин» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Это подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума от 13.03.2007 № 117 и пункте 7 информационного письма Президиума от 25.05.2005 № 91, а также в пункте 8 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме согласно представленному в дело платежному поручению (л.д. 22), причем оплата долга произведена после принятия судом искового заявления к производству.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Довод апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку он основан на неверном понимании норм действующего законодательства, а также противоречит официальным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года по делу № А32-22214/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина