Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А32-26185/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26185/2013

05 ноября 2013 года                                                                          15АП-15881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО «Палаццо»: представитель не явился

от ИФНС России № 3 по г. Краснодару: представитель Жулькова Л.В. по доверенности от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-26185/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палаццо» к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару о признании недействительным решения принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Палаццо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании решения налогового органа от 28.06.2013 № 15-21/006239дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 2 381 008 руб. незаконным, уменьшив его до 200 000 руб.

Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемого решения до рассмотрения заявления по существу, мотивированное тем, что непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 28.08.2013 заявление общества удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения в полном объеме до рассмотрения по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

ИФНС России № 3 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать ввиду его необоснованности; инспекция также указывает на то, что принятая мера не отвечает принципу соразмерности, нарушает баланс интересов сторон; заявителю не было предложено предоставить встречное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум ВАС РФ в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

ВАС РФ в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно решению, вынесенному по результатам выездной проверки общества, ему доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 9 058 814 руб., пени в сумме 699 535,79 руб., штраф в сумме 2 381 008 руб. по статье 123 НК РФ.

В соответствии со списком основных средств по состоянию на 09.08.2013 в состав активов общества включены основные средства, стоимостью 311 027 876,27 руб., что является достаточным для взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налога, пени и штрафа.

Вместе с тем, единовременное исполнение оспариваемого решения налогового органа может повлечь негативные последствия для общества, как то остановка финансово-хозяйственной деятельности, нарушение сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей и, как следствие, привести к неполучению запланированных доходов, ущербу вследствие неисполнения договорных обязательств.

В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, общество представило штатное расписание; документы о составе имущества, используемого в предпринимательской деятельности на сумму 311 027 876,27 руб.; документы по начислению заработной платы за июль 2013 года на сумму 3 718 185,13 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налога и соответствующих санкций, инспекцией в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых начислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.

Ссылки на то, что меры причиняют ущерб бюджету, подлежат отклонению.

Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным требования налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о несоразмерности принятой обеспечительной меры следует признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, обществом решение налогового органа оспаривается не в полном объеме, а только в части взыскания штрафа в размере 2 381 008 руб., который заявитель просит уменьшить до 200 000 руб., в то время как судом первой инстанции решение инспекции приостановлено полностью.

В связи с чем, определение суда первой инстанции в данной части следует изменить, приостановив действие оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 2 181 008 руб., за вычетом из 2 381 008 руб. – суммы штрафа, начисленной обществу, 200 000 руб., на которые налогоплательщик просит уменьшить штраф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-26185/2013 изменить. Приостановить действие решения ИФНС № 3 по г. Краснодару № 15-21/006239дсп от 28.06.2013 в части взыскания штрафа в сумме 2 181 008 рублей до вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв