Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А32-5383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5383/2013

06 ноября 2013 года                                                                          15АП-16888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 года по делу № А32-5383/2013

по иску: Администрации муниципального образования город Новороссийск

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Курилову Андрею Владимировичу

о взыскании 54 376 руб. 46 коп.,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курилову Андрею Владимировичу, г. Новороссийск (далее – предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного денежного обогащения за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов в период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в размере 53 072 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в сумме 1 303,69 рублей.

Решением суда от 13 августа 2013 года с индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Владимировича взыскано в пользу Администрации муниципального образования город Новороссийск 54 376,46 рублей, из них 53 072,77 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 31.03.2013, 1 303,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Курилов А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор аренды между сторонами не заключен. В настоящее время в арбитражном суде Краснодарского края находится дело об изменении кадастровой стоимости земельного участка, только исходя из принятого решения будет возможно в законном порядке рассчитать стоимость арендной платы и последствия разрешения которого могут повлиять на рассмотрение данного спора. По мнению заявителя судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения № III, IV, V, площадью 260,9 кв. м, литер А, А1, а, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 5, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2013 № 21/039/2013-083; нежилое подвальное помещение, площадью 223 кв. м, литер А,А1,а, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 5, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2013 № 21/039/2013-082.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:47:02 05 028:0023 площадью 160 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 5 (далее – спорный земельный участок).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2013 № 21/039/2013-085, право собственности на спорный земельный участок не разграничено.

Договор аренды земельного участка сторонами не заключался.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в размере 53 072,77 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель использует спорный земельный участок в период с 01.07.2012 по 31.03.2013.

Отсутствие надлежащим образом оформленного вещного или обязательственного титула на земельный участок не является основанием для освобождения арендатора от внесения им платы за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ, то есть в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Размер арендной платы (неосновательного обогащения) за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 необходимо рассчитывать в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», по следующей формуле: АП = Кс х С, где АП – размер арендной платы за земельный участок; Кс – кадастровая стоимость земельного участка; С – ставка арендной платы.

При расчете арендной платы применяется площадь спорного земельного участка в размере 160 кв. м, которая фактически используется ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В подтверждение обоснованности удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, истец в материалы дела представил кадастровый паспорт от 07.06.2013 № 2343/12/13-474334.

Таким образом, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в размере 53 072,77 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в сумме 1 303,69 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 3 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент предъявления иска действовала ставка банковского процента в размере 8,25%.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в длящихся правоотношениях должны быть рассчитаны с первого числа окончания периода пользования ответчиком имуществом, например за один день пользования со следующего дня, за один месяц пользования с первого числа следующего месяца и так далее.

Судом первой инстанции был проверен расчет истца и признан верным, ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в сумме 1 303,69 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды между сторонами не заключен не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку признание договора аренды незаключенным не лишает арендодателя права взыскать с арендатора в качестве неосновательного обогащения стоимость пользования арендованным имуществом, а также признание договора аренды незаключенным не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А32-5383/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-16066/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что по делу № А32-16066/2013 принято к производству исковое заявление предпринимателя к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:02 05 028:0023 равной его рыночной стоимости. Ответчик полагает, что при установлении судом по делу А32-16066/2013 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:02 05 028:0023, площадью 160 кв. м равной его рыночной стоимости, существенно изменится кадастровая стоимость указанного земельного участка, от которой рассчитаны требования по настоящему делу № А32-5383/2012.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в