Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А32-29740/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29740/2012

06 ноября 2013 года                                                                          15АП-16558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Караван Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-29740/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕОГРАНД"

о признании индивидуального предпринимателя Бабышевой Ольги Викторовны

несостоятельным (банкротом)  ИНН 230204065434 ОГРНИП 306230215300025,

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕОГРАНД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабышевой Ольги Викторовны несостоятельным (банкротом) (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 рассмотрение заявления ООО «НЕОГРАНД» о признании индивидуального предпринимателя Бабышевой Ольги Викторовны несостоятельным (банкротом) отложено. Назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда на 28 октября 2013 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 6, каб. № 48. Суд обязал временного управляющего представить анализ финансового состояния должника в строгом соответствии с установленными правилами, актуальные сведения о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества должника, для рассмотрения вопроса о финансировании процедуры банкротства, а также сведения о выборе собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего. Копия настоящего определения направлена в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для решения вопроса об организации проверки деятельности арбитражного управляющего Караван Сергея Владимировича в качестве временного управляющего ИП Бабышевой О.В. по делу № А32-29740/2012.

Временный управляющий Караван Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что определение об отложении судебного разбирательства подлежит обжалованию. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

Вместе с тем, из обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции оценил правомерность действий временного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражных управляющих.

Таким образом, определение суда от 28.08.2013 подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку имеются основания для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части правомерности действий временного управляющего должника по проведению процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя Бабышевой Ольги Викторовны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Караван С.В.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности временного управляющего, согласно статьи 67 Закона о банкротстве, входит перечень мероприятий, которые должны быть проведены до окончания процедуры наблюдения (в частности обеспечить сохранность имущества должника; провести анализ финансового состояния должника; выявить кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомить кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов).

Все перечисленные в ст. 67 Закона о банкротстве конкретные мероприятия подчинены цели определения дальнейших перспектив дела о банкротстве. Кроме того, временным управляющим должны быть решены процедурные вопросы, в частности, должен быть представлен в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных в Законе о банкротстве документов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Часть 1 статьи 70 Закона о банкротстве устанавливает, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд первой инстанции указал, что в анализе финансового состояния ИП Бабышевой О.В. временным управляющим не исследована динамика изменения активов, пассивов, долгосрочной и краткосрочной дебиторской задолженности, собственных средств, долгосрочных и текущих обязательств, а также чистой прибыли (в анализе финансового состояния в соответствующих графах указано «нет данных»).

Апелляционная коллегия принимает доводы заявителя жалобы в части того, что арбитражный управляющий не мог исследовать динамику изменения активов, пассивов баланса, а также чистой прибыли, поскольку такая информация как совокупные актива (пассивы), скорректированные внеоборотные активы, оборотные активы, долгосрочная дебиторская задолженности, ликвидные активы, наиболее ликвидные оборотные активы, краткосрочная дебиторская задолженность, содержится в бухгалтерской отчетности, а именно в бухгалтерском балансе (форма №1) и отчете о прибылях и убытках (форма №2).

При этом из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в том числе информации налогового органа от 09.07.2013 г. № 10-33/3956, деклараций по упрощенной системе налогообложения следует, что индивидуальный предприниматель указанные отчеты не ведет и в налоговый орган не сдает.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку арбитражный управляющий в любом случае должен был исследовать динамику изменения долгосрочной и краткосрочной дебиторской задолженности должника, собственных средств, долгосрочных и текущих обязательств из всех имеющихся у него источников.

При этом в случае невозможности исследовать данные показатели ввиду непредставления должником расшифровки дебиторской и кредиторской должника, собственных средств, долгосрочных и текущих обязательств и иных документов управляющий должен отражать указанные сведения в финансовом анализе.

Апелляционная коллегия принимает довод заявителя жалобы со ссылкой на неверное указание суда первой инстанции, что в повестку дня первого собрания кредиторов, которое состоялось 19.07.2013, не был включен вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Фактически из материалов дела усматривается (л.д. 83, т.1), что ранее до проведения собрания от 19.07.2013 г. собранием кредиторов от 10.05.2013 принято решение предложить арбитражному суду кандидатуру Караван С.В. члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», для утверждения его в качестве арбитражного управляющего.

Оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия также руководствуется следующим.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих то, что временным управляющим предпринимались меры по истребованию документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, а также для мотивированного заключения о наличии (отсутствии) признаком фиктивного или преднамеренного банкротства, не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих об обращения в уполномоченный орган за необходимой документацией.

В материалы дела не представлены доказательства направления запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Гостехнадзор по Краснодарскому краю, органы ГИБДД по Краснодарскому краю с целью выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.

Фактически часть указанных документов, а именно запросы в Гостехнадзор по Краснодарскому краю, органы ГИБДД по Краснодарскому краю, представлена арбитражным управляющим только вместе с апелляционной жалобой на определение суда от 28.08.2013.

Кроме того, в материалах дела до настоящего времени отсутствуют ответы на указанные выше запросы, направленные в Гостехнадзор по Краснодарскому краю, органы ГИБДД по Краснодарскому краю, а также доказательства направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и получения на него соответствующего ответа.

Данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей временным управляющим.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные выше документы представлялись им на обозрение суда отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующие документы в обязательном порядке приобщаются в материалы дела с целью их всестороннего анализа и оценки судом.

Как уже отмечалось ранее, в анализе финансового состояния должника, управляющий должен был исследовать краткосрочную и долгосрочную дебиторскую задолженность, наличие долгосрочных и текущих обязательств собственных средств.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом в материалы дела не представлены доказательства принятия временным управляющим всех мер по выявлению сведений и информации об имуществе должника в период наблюдения, в виду чего суд первой инстанции правомерно определил отложить рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и обязал временного управляющего представить анализ финансового состояния должника в строгом соответствии с установленными правилами, актуальные сведения о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества должника, для рассмотрения вопроса о финансировании процедуры банкротства, а также сведения о выборе собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о проведении судебного заседания, назначенного на 28.08.2013 в отсутствие надлежащего извещения временного управляющего Караван С.В., в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия определения об отложении судебного заседания не вручена временному управляющему Караван С.В. в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, о чем орган почтовой связи проинформировал суд (л.д. 60, т.2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении учредителя