Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 n 15АП-12118/2009 по делу n А32-13029/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по расчету индивидуальных обоснованных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим ответчику, в соответствии с техническим заданием и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 15АП-12118/2009
Дело N А32-13029/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ОАО "Южный инженерный центр энергетики": не явился, извещено надлежащим образом
от ООО "Фирма СДМТ": адвокат Боровая Елена Владимировна, удостоверение N 3623 от 30 июля 2009 года, по доверенности от 11 марта 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южный инженерный центр энергетики"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 сентября 2009 года по делу N А32-13029/2009
по иску открытого акционерного общества "Южный инженерный центр энергетики"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СДМТ"
о взыскании 217 440 руб.
принятое судьей Дуб С.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Южный инженерный центр энергетики" (далее - ОАО "Южный инженерный центр энергетики", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СДМТ" (далее - ООО "Фирма СДМТ", заказчик, ответчик) о взыскании 217 440 руб., в том числе 212 400 руб. задолженности и 5 040 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2009 года в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью факта оказания услуг на взыскиваемую сумму.
ОАО "Южный инженерный центр энергетики" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что тариф для ООО "Фирма СДМТ" не был утвержден по причине, зависящей от ООО "Фирма СДМТ", а именно, расторжения с 31 октября 2008 года договора субаренды имущества между ООО "Стройдормаштехпика" и ООО "Фирма СДМТ". Данная информация была доведена до ОАО "Южный инженерный центр энергетики" 22 января 2009 года, т.е. после завершении работ по сопровождению. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что письмом N 31-243 от 29 января 2009 года в адрес ООО "Фирма СДМТ" был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору; поскольку ответчик не заявил мотивированный отказ от приемки работы, постольку в соответствии с пунктом 6.4 договора работа считается принятой. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами поэтапного выполнения работ, а равно их поэтапной оплате. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что тарифные предложения, разработанные истцом, направлены в РЭК-ДЦиТ КК ответчиком. Неверной является оценка судом первой инстанции спорного договора как возмездного оказания услуг, поскольку спорный договор представляет собой договор подряда. Указание истцом на факт не представления истцом доказательств об открытии тарифного дела не свидетельствует о неисполнении договора со стороны исполнителя, поскольку в соответствии с пунктом 14 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109, в случае применения регулирующими органами метода индексации дело об установлении тарифов не открывается.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28 апреля 2010 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи М.Г.Величко на судью О.А.Еремину в связи с пребыванием судьи М.Г.Величко в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2008 года между ОАО "Южный инженерный центр энергетики" (исполнитель) и ООО "Фирма СДМТ" (заказчик) был заключен договор N 065.08.11, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по расчету индивидуальных обоснованных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим ответчику расположенным в г. Армавире, для взаиморасчетов с ОАО "Кубаньэнерго" на 2009 г." в соответствии с техническим заданием.
Объем работ и порядок их выполнения стороны согласовали в техническом задании (л.д. 15-16), стоимость работ и порядок расчетов - в протоколе согласования договорной цены и порядка расчетов (л.д. 17).
Суд первой инстанции оценил правовую природу спорного договора как договора возмездного оказания услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор представляет собой договор подряда, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из спорного договора, в его предмет входит: сбор исходной информации, ее обработка, выполнение расчета тарифа, комплектация тарифных предложений; согласование с заказчиком величины тарифа, представление тарифного предложения в РЭК; сопровождение прохождения тарифного предложения до принятия приказа об установлении тарифа.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из этого следует, что дифференциация договоров подряда и возмездного оказания услуг проводится по критерию предмета, который в первом случае образован действиями, направленными на достижение определенного заказчиком результата, а во втором случае - совершением определенных действий (осуществлением определенной деятельности).
Из этого следует, что в договоре подряда содержание работы обусловлено определенными заказчиком требованиями к ее результату.
Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
В силу сказанного, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.
Предметом спорного договора является расчет обоснованных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим заказчику.
В соответствии с Федеральным законом N 41-ФЗ от 14 апреля 1995 года "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в отношении цен на услуги по передаче электрической энергии осуществляется государственное регулирование; порядок расчета тарифов определен нормативными правовыми актами.
Поскольку требования к тарифу установлены нормативно, постольку заказчик лишен права по своему усмотрению определить требуемый ему тариф как результат, достижение которого должен обеспечить исполнитель посредством деятельности по его расчету.
Деятельность исполнителя по представлению тарифного предложения в РЭК, а также сопровождению прохождения тарифного предложения до принятия приказа об установлении тарифа, также не может быть признана работой, поскольку надлежащее ее осуществление не может быть обусловлено результатом в виде получения положительного решения уполномоченного государственного органа об утверждении тарифа. По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29 сентября 1999 года условие об оплате по договору возмездного оказания услуг не может быть поставлено в зависимость от действий государственного органа. Данный вывод основан на том, что элемент риска, характерный для сделок с отлагательным условием по смыслу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для алеаторных сделок (игры, пари), по которым встречное удовлетворение одной из сторон ставится в зависимость от обстоятельств, не зависящих от действий сторон по договору, противоречит выраженному в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существу договора возмездного оказания услуг, предмет которого должен включать обязанность заказчика по оплате оказанных услуг.
В силу сказанного квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений в качестве возмездного оказания услуг соответствует действующему законодательству.
Спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что сторонами были согласованы поэтапное выполнение работ, а также их поэтапная оплата подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 6.1 спорного договора, а также оценка данного условия в системной связи с пунктами 1.2-1.4 договора, а также техническим заданием свидетельствует о том, что стороны согласовали поэтапное выполнение работ.
Данный вывод подтверждается также последующим поведением сторон, выражающемся в подписании сторонами акта сдачи-приемки работ за апрель 2008 года про первому этапу работ в сумме 212 400 рублей; подписание данного акта по поступлении заказчику результатов расчета тарифов предусмотрено пунктом 6.2 спорного договора.
Из сказанного следует, что первый этап включал сбор исходной информации, ее обработку и выполнение расчета экономически обоснованного размера платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям ответчика на 2009 г., для которого пунктом 2.2 спорного договора установлен срок исполнения - 1 мая 2008 года.
Данный этап был завершен подписанием акта сдачи-приемки работ за апрель 2008 года.
Сумма в размере 212 400 рублей была уплачена заказчиком исполнителю платежными поручениями N 164 от 1 октября 2008 года, N 290 от 24 октября 2008 года.
В предмет спорного договора, наряду с расчетом обоснованного тарифа, входят действия истца по представлению разработанных тарифных предложений в Региональную энергетическую комиссию - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (пункт 1.3 спорного договора), а также представление истцом интересов заказчика при сопровождении прохождения тарифных предложений, согласованных с заказчиком, в указанном государственном органе (пункт 1.4 спорного договора).
В соответствии с пунктом 2.2 протокола согласования договорной цены и порядка расчетов (приложение N 2 к спорному договору) оставшиеся 50% в сумме 212 400 рублей, включая НДС, уплачивается в течение трех дней с даты выполнения работ, указанных в пунктах 1.1 и 1.4 договора.
Пункт 1.1 договора ссылкой на техническое задание определяет совокупный предмет договора. В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель по доверенности, выданной заказчиком, обеспечивает представление истцом интересов заказчика в части сопровождения прохождения тарифных предложений, согласованных с заказчиком, в РЭК - ДЦТ КК до принятия приказа об установлении тарифов на 2009 год.
Данное условие не может рассматриваться как обусловливающее возникновение обязанности заказчика по оплате данного вида услуг принятием положительного решения уполномоченного государственного органа, поскольку последнее, являясь результатом реализации уполномоченным органом исполнительной власти публично-правового полномочия, не зависит от воли сторон.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 n 15АП-1131/2010 по делу n А53-21213/2009 По делу об обязании принять работы, выполненные по муниципальному контракту, и взыскании задолженности по оплате указанных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также