Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А32-8576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8576/2013

06 ноября 2013 года                                                                          15АП-12865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Тарчоков А.Ю. по доверенности от 14.06.2012, представитель Байков С.Е. по доверенности от 14.06.2012,

от ООО "Газпромнефтегаз": представитель Ванин И.В. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу № А32-8576/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295 в лице Северо-Кавказской железной дороги

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефтегаз"  ОГРН 1102368001482

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи  Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефтегаз" (далее – ООО "Газпромнефтегаз") о взыскании 6 900 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что вина ответчика в невыполнении принятой истцом заявки отсутствует.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом дана неверная оценка правоотношениям сторон и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае ответчик, как грузоотправитель, несет ответственность за невыполнение заявки на перевозку грузов, поскольку вагоны не принадлежат железной дороге.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2013 объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 05.11.2013. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Газпромнефтегаз» (заказчик) заключен договор №569/5/77 от 28.05.2012, который регламентирует отношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику (владельцу подвижного состава) на праве собственности или на праве аренды.

В разделе 1 договора предусмотрено, что исполнитель заключил агентский договор с собственником (владельцем) подвижного состава и является перевозчиком грузов в пределах Российской Федерации, заявленных к перевозке в грузовых вагонах такого собственника (владельца) подвижного состава. Сведения об объемах и условиях оказания исполнителем услуги в рамках настоящего договора оформляются в виде сводного заказа (согласованного сводного заказа, согласованного заказа), формы которых согласованы сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель организовывает в соответствии с согласованным сводным заказом, подписанным сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2012 по октябрь 2012 ответчик осуществлял погрузку грузов по станции Белореченская.

14 августа 2012 грузоотправителем - ООО «Газпромнефтегаз» подана заявка ГУ-12 №21518320 на перевозку грузов на период с 25.08.2012 по 05.10.2012, предусматривающая обязанность перевозчика подать вагоны типа «С» на железнодорожный путь необщего пользования ООО фирма «Химпром-Сервис» в количестве 10 штук для перевозки строительных грузов. Заявка согласована перевозчиком.

В соответствии с договором №569/5/77 от 28.05.2012 ответчик также подал железной дороге заказ  № 36 от 04.09.2012 по автоматизированной системе ЭТРАН о предоставлении 10 полувагонов под погрузку (станция отправления -Белореченская СКЖД, станция назначения - Шпалопропитка Приволжская железная дорога). Заказ № 36 от 04.09.2012 был согласован с исполнителем.

Судом установлено, что на дату погрузки - 05.09.2012 вагоны на станции отправления отсутствовали, не были поданы под погрузку. Данное обстоятельство не является предметом разногласия сторон.

В учетной карточке №0021518320 перевозчик в графе 22 указал причину неисполнения заявки - код «406» (отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров).

Ответчик подписал учетную карточку с разногласиями, не согласившись с возложением на него ответственности.

Согласно накопительной ведомости №121006 за период с 12.10.2012 по 01.11.2012 истец начислил ответчику к оплате штраф в сумме 6 900 руб. за не предъявление груза (вагоны кроме рефр. п/с). В накопительной ведомости ответчик поставил отметку «не согласован», что лишило истца возможности осуществить операцию по списанию денежных средств с лицевого счета ответчика.

Перевозчик направил грузоотправителю уведомление об уплате суммы штрафа за невыполнение принятых заявок. В связи с неуплатой штрафа истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для возложения на грузоотправителя ответственности за неподачу выгонов под погрузку.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

В соответствии со статьей 12 Устава форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.0.62003 N 20, в графе 22 учетной карточки указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе, возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В учетной карточке № 0021518320, на основании которой начислена сумма штрафа, в графе 22 проставлен код невыполнения заявки "406" - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление вагонов.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является, в том числе, отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

В статье 94 Устава предусмотрено, что основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, не пригодных для перевозок грузов. Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Из совокупности приведенных норм следует, что статья 94 Устава предусматривает ответственность грузоотправителя за действия третьих лиц (помимо железной дороги), с которыми у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение вагонами.

Из указанной нормы права не следует, что ответственность грузоотправителя наступает и в том случае, если обязанность по обеспечению вагонами возложена на перевозчика (железную дорогу).  

Судом установлено, что в заявке № ГУ-12 на предоставление вагонов в разделе «примечание» указано, что железная дорога должна подать вагоны ВСП (вагон собственный привлеченный).

Согласно приложению N 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21, при составлении заявок на перевозку грузов грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт, в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), в строке "принадлежность" формы заявки указывается шифр "С".

Шифр "С" в строке "принадлежность" заявки свидетельствует о согласовании сторонами осуществления перевозки груза в собственных либо арендованных вагонах общества, но не перевозчика.

Вместе с тем, в силу договора, заключенного между истцом и ответчиком, именно на железную дорогу возложена обязанность обеспечить наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки груза клиента.

Согласно статье 117 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Исходя из смысла приведенной нормы, перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя или организации, с которой грузоотправитель связан договором, регламентирующим обеспечение вагонами.

Применительно к рассматриваемому спору, такой организацией является ОАО "Российские железные дороги", то есть перевозчик, который в рамках договора N 569/5/77 от 28.05.2012 обязался оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего на праве собственности или на праве аренды.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что агентом и перевозчиком по договору N 569/5/77 от 28.05.2012 в рамках сложившихся между сторонами правоотношений является ОАО "Российские железные дороги".

Данное обстоятельство заявителем жалобы не отрицается.

Целью заключения спорного договора N 569/5/77 от 28.05.2012 является урегулирование в ходе исполнения перевозочного процесса взаимоотношений сторон.