Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А32-39974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39974/2012

06 ноября 2013 года                                                                          15АП-16307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисник Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой  Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще;

от ответчика: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 06.05.2013, паспорт;

от третьего  лица: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма Николаевская»,  общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-39974/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» (ИНН 2361007921, ОГРН 1122361000211)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Николаевская» (ИНН 2306030302, ОГРН 1072306000106)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Николаевская» Семенякова Андрея Владимировича

о взыскании 1 200 459,90 руб.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Николаевская» о взыскании 1 220 219 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 г. принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 20 053 руб. 87 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2013г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. С учетом увеличения истец просил взыскать 1 200 459 руб. 90 коп., в том числе: 1 154 838 руб. 71 коп. задолженности и 45 621 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  28.08.2013г. с ООО «Агрофирма Николаевская» в пользу ООО «Агрофирма «Фрунзе» взыскано  548 118 руб. 89 коп., в том числе 517 000 руб. задолженности и 31 118 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Агрофирма Николаевская» и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» обжаловали  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агрофирма Николаевская» приведены следующие доводы. Суд ошибочно пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При вынесении решения суд не применил нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Агрофирма Николаевская» просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный  акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе»  обжаловало решение в части отказа от удовлетворения исковых требований, и просило изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013г., удовлетворив исковые требования в полном объеме – 1 200 459,90 руб. В обоснование жалобы общество указало, что суду первой инстанции были предъявлены акты выполненных работ (оказанных услуг), а также отчеты о проделанной работе. Доказательств оплаты выполненных работы ответчиком не представлено. Вывод суда, основанный на контррасчете ответчика, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агрофирма Николаевская» (далее - заказчик) и ООО «ЗерноАгроТрейд» (далее - исполнитель) подписали договор № 11/11 юридического аутсорсинга от 01.12.2011 г., по условиям которого заказчик передает исполнителю функции по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов в период действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 100 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01 декабря 2011 г. стороны пункт 3.1 изложили в другой редакции, в соответствии с которой стоимость услуг определяется исходя из перечня, объема и цены оказания услуг.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) от 30.12.2011 г.,01.02.2012 г., 01.03.2012 г., 02.04.2012 г., 01.05.2012 г., 04.06.2012 г., 02.07.2012 г., 01.08.2012 г., 03.09.2012 г., 01.10.2012 г., 01.11.2012 г., 30.11.2012 г., согласно которым  исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги за период с 01.12.2011 г. по 30.11.2012 г.

В нарушение условий договора заказчик оплату услуг, оказанных исполнителем за период с 30.12.2011 г. по 30.11.2012 г. в сумме 1 200 000 руб. не произвел.

В дальнейшем ООО «ЗерноАгроТрейд» (далее по тексту цедент) и ООО  «Агрофирма «Фрунзе» (далее по тексту цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 01/ЮА от 01.12.2012 г., в соответствии с которым ООО «ЗерноАгроТрейд» уступило право требования к ООО «Агрофирма Николаевская»  исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1 154 838 руб. 71 коп., основанного на договоре № 10/11 юридического аутсорсинга от 08.08.2011 (за период с 24.11.2011 по 30.11.2012).

ООО «Агрофирма «Фрунзе» 07 декабря 2012 г. направило в адрес ООО «Агрофирма Николаевская» требование о погашении дебиторской задолженности в сумме 1 154 838 руб. 71 коп., основанной на договоре уступки права требования (цессии) № 01/ЮА от 01.12.2012г. Требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием к предъявлению искового заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из договора уступки права требования от 01.12.2012 следует, что уступлено право требование в размере 1 154 838 руб. 71 коп. Из расчета суммы процентов усматривается, что за каждый месяц должнику начислена задолженность по 100 000 руб. задолженности, за исключением декабря 2011 - начислено 54 838 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции учел, что в нарушение условий  п. 1.3 договора уступки в материалы дела не представлены письменные задания заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены желаемые сроки его выполнения

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является то обстоятельство, что в названном договоре отсутствует материальный результат действия. Вместе с тем, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий (деятельности), подтверждая объем оказанных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание контррасчет ответчика, в котором ООО «Агрофирма «Николаевская» признает сумму задолженности в размере 517 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Фрунзе»  о том, что вывод суда, основанный на контррасчете ответчика, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Так, сопоставив сведения, содержащиеся в отчетах и актах, а также учтя фактические обстоятельства по делу, дополнительное соглашение о согласовании стоимости оказываемых услуг от 01.12.2011 г. (изменен п. 3.1 договора: «стоимость услуг в месяц определяется исходя из перечня, объемов и цены оказания услуг»), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в первоначально представленных актах указан объем услуг и требования заявлены на основании обязанности ежемесячно оплачивать услуги в размере 100 000 руб.

Из анализа представленных отчетов усматривается, что сторонами согласован различный объем услуг и различная стоимость от 92000 руб. до 146 000 руб.

Сопоставляя сведения, содержащиеся в актах сдачи-приемки работ (услуг) от 01.02.2012 г., от 01.03.2012 г., от 02.04.2012 г., 01.05.2012 г., от 04.06.2012 г., 02.07.2012г. от 02.08.2012 г., судом первой инстанции установлено, что одна и та же услуга «юридическое сопровождение процедуры банкротства юридических лиц», повторяется   в отчетах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 , за исключением ООО «Щербиновский комбикормовый завод», ООО «Колос», ООО «АФ «Ольгинская», ООО «АгроУниверсалъ», ООО «АФ «Упорная», ООО «АФ Бесстрашненская», ООО «КубаньАгроХим».

В отчете № 8 от 03.09.2012г. услуга «юридическое сопровождение процедуры банкротства юридических лиц», указанна также в отчетах N 1,2,3,4,5,6,7. Материалами дела подтверждено представление интересов в судебных заседаниях от 15.08.2012 г. по делу А32-18963/2012, от 22.08.2012 г. по делу А32-18959/2012 г., от 22.08.2012 г. по делу N 32-17928/2012, от 31.08.2012 г. по делу N А32-19114/2012.

В отчетах № 9 от 01.10.2012 г., № 10 от 01.11.2012 г., № 11 от 30.11.12 г. указано, что юридическое сопровождение процедуры банкротства юридических лиц, указанных в отчетах № 1,2,3,4,5,6,7,8 аналогичны.

Суд апелляционной инстанции проверил участие представителя в судебных заседаниях по представлению  интересов заказчика и установил, что представитель не оказывал услуг, перечисленных в акте от 01.05.2012г. (т2. л.д.19). Так, ознакомившись с заявлением «А/ф Бесстрашненская» по делу № А32-8868/2012, представитель должника – Николаев, в судебном заседании не участвовал, отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании  13.08.2012г. по делу А32-43659/2011, представитель должника участия не принимал, отзыва на исковое заявление не представил.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агрофирма Николаевская» о неверном толковании и не применении судом первой инстанции  норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются несостоятельными ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 г.  по делу А32-46546/2011, заявление ООО «АФ «Николаевская» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО «Агрофирма Николаевская» введена процедура наблюдения, временным управляющим был избран Бондарь Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 г. ООО «Агрофирма Николаевская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Семяников А.В.

В соответствии с пунктами 1. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 1. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного и единообразного применения арбитражными судами внесённых этим Законом изменений Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные