Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А53-17738/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17738/2013

07 ноября 2013 года                                                                          15АП-18291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлюк Натальи Михайловны,

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2013 по делу № А53-17738/2013  

по иску Михайлюк Натальи Михайловны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ЕгориЯ»; Прихидько Петру Валерьевичу; Раеву Олегу Валентинович  

признании сделки недействительной,

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

 Михайлюк Наталья Михайловна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕгориЯ», Прихидько Петру Валерьевичу, Раеву Олегу Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи воздушного судна от 05.02.2013г., применении последствий недействительности сделки, обязав Прихидько Петра Валерьевича возвратить ООО «ЕгориЯ» все полученное по сделке в натуре, а именно, самолет типа СП-34 идентификационный номер RA-1277G ЕЭВС.03.0989 и обязав Раева Олега Валентиновича возвратить 1 000 000 руб. Приходько Петру Валерьевичу.

Заявленные требования мотивированы тем, что  указанный договор купли продажи воздушного судна Сп-34,номер бортовой/заводской  RA 1277 G  ЕЭВС.03.0989 относится к крупным сделкам, при ее совершении нарушена ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

         Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2013 г дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд пришел к выводу о том, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил о подсудности, поскольку  местом регистрации спорного воздушного судна является Федеральное агентство воздушного транспорта, расположенное по адресу: 125993.ГСП-47,г.Москва,Ленинградский проспект,37/2, в связи с чем, руководствуясь  ч.2 ст. 38 АПК РФ вынес обжалуемое определение.

С апелляционной жалобой на определение суда обратилась Михайлюк Наталья Михайловна, указав следующие доводы.

       В соответствии  с п. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление и заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего  Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ. Согласно  п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. ООО «ЕгориЯ» зарегистрировано по адресу: 344064,г.Ростов-на-Дону, пер.Технологический,5 Иск предъявлен участником общества в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения юридического лица.

В данном случае, считает заявитель жалобы, существенное значение имеет вопрос разграничения момента совершения сделки и момента регистрации права на полученный по сделке объект.  В настоящий момент воздушное судно принадлежит обществу, изменения в  Единый государственный реестр прав на воздушные суда о переходе права собственности не вносились. Данное обстоятельство исключает применение п.2 ст. 38 АПК РФ, поскольку предметом иска  является признание  недействительности сделки, а не определение прав на недвижимое имущество. Заявитель жалобы просит определение  от 16.10.2013 г. по делу №А53-17738/2013 отменить, направить дело № А53-17738/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ООО «ЕгориЯ » ( продавец) и Приходько Петром Валерьевичем (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является воздушное судно СП-34 номер бортовой/заводской RA-1277G ЕЭВС.03.0989, с комплектом технической документации, необходимой для эксплуатации и обслуживания самолета. Цена самолета составила 1 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи самолета «СП-34» от 05.02.2013г., самолет принят Приходько П.В. и сдан в техническом исправном состоянии.

Участник ООО «ЕгориЯ» - Михайлюк Н.М. оспорила указанную сделку, как заключенную с нарушением ст. 46 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью»,  обратившись в Арбитражный суд Ростовской области.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Пунктом 9 ст. 33 Воздушного кодекса РФ установлено, что право собственности и иные вещные права на воздушное судно, а также ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации и осуществляются согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ.

С 14.09.2009 вступил в силу Федеральный закон от 14.03.2009 N 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» (далее - Федеральный закон N 31-ФЗ), согласно положениям которого осуществляется государственная регистрация прав на гражданские воздушные суда, подлежащие государственной регистрации в соответствии с ВК РФ.

При этом в ст. 3 Федерального закона N 31-ФЗ указано, что обязательной государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, правоустанавливающие документы на которые оформлены после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, сделка заключена ответчиками  05.02.2013 г., местом государственной регистрации спорного воздушного судна является Федеральное агентство воздушного транспорта, расположенное по адресу: 125993.ГСП-47,г.Москва,Ленинградский проспект,37/2.

Из отзыва ответчика на иск следует, что общество уклоняется от регистрации перехода права собственности спорный объект.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

 Таким образом, первоначальный собственник утрачивает статус собственника объекта недвижимости только с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

В данном случае регистрации права собственности на воздушное судно за покупателем  Прихидько П.В. не  осуществлена, собственником спорного объекта   остается ООО «ЕгориЯ».

Предметом заявленного иска является признание недействительным договора купли-продажи воздушного судна от 05 февраля 2012 г, заключенного между обществом и Прихидько П.В., применение последствий недействительности сделки, а не определение прав на воздушное судно.

Таким образом, в случае принятия судом решения об удовлетворении предъявленного участником общества  иска о признании сделки недействительной, и применении ее последствий,  государственная регистрации права собственности на недвижимое имущество осуществляться не будет, так как право собственности на воздушное судно зарегистрировано за обществом. При отказе в иске, такое решение также не влечет государственную  регистрацию перехода права на недвижимое имущество за покупателем. Выводы, изложенные в  Постановлении  Президиума  ВАС РФ № 6470/2010, на которое сослался суд первой инстанции, не могут быть применены к рассматриваемому случаю, поскольку относятся  к спору о правах на недвижимое имущество.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         ООО «ЕгориЯ» зарегистрировано по адресу: 344064, г.Ростов-на-Дону, пер.Технологический,5.

           Иск предъявлен участником общества в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения юридического лица, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для применения  положений об исключительной подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу № А53-17738/2013  отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                    О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов